臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林小榆（即林昀萱）

相對人

邱奕賢

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國112年7月13日本院臺北簡易庭112年度北全字第321號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：抗告人以相對人名義向銀行貸款，並同時簽發面額為新臺幣（下同）56萬元本票（下稱系爭本票）1紙予相對人為擔保，惟共計72期之貸款抗告人僅繳納61期，相對人為顧及自身信用，被迫向銀行繳納相對人未依約繳納之貸款共17萬9828元，嗣相對人多次向抗告人催討，抗告人均置之不理，失去聯繫，扣除法院本票債權不存在之訴判賠之8萬0891元後，抗告人尚積欠其9萬8391元（計算式：17萬9282元-8萬0891元=9萬8391元）。又抗告人尚有與臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）、新北市新店區農會（下稱新店農會）之訴訟共計約4000萬元貸款之惡意不還款情形，茲為恐抗告人脫產，若不即時聲請鈞院實施假扣押，相對人債權恐有日後不能執行或甚難執行之虞，故為保全日後強制執行，願供擔保以代假扣押請求及原因之釋明，爰聲請裁定就抗告人所有財產於9萬8391元範圍內為假扣押等語。經原審於112年7月13日以112年度北全字第321號裁定（下稱原裁定）命供擔保後准予假扣押，抗告人不服，提起抗告前來。

二、抗告意旨略以：兩造間確認本票債權不存在案件，業經鈞院於民國112年4月21日以111年度店簡字第1286號判決確認系爭本票對抗告人之本票債權於超過8萬0891元之部分不存在。抗告人業依鈞院開立民事案款通知繳清剩餘債權及利息金額，鈞院112年6月29日北院忠110司執丑字第114150號執行命令中並說明兩造間給付票款強制執行事件，抗告人業已到院清償完畢。是以，抗告人對於相對人所持本票已無任何債權。又抗告人與其他銀行及農會之相關借貸，抗告人已與銀行及農會達成共識，抗告人結清遲繳金額，故未有拍賣執行行為。則系爭本票經判決確定且抗告人已清償完畢，相對人仍以無債權之本票聲請假扣押，實無理由，不具假扣押之必要，原裁定竟准許相對人供擔保而對抗告人之財產為假扣押，顯有違誤。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院106年度台簡抗字第225號裁定意旨參照）。倘債權人已釋明債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第897號裁定意旨參照）。至所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。末按假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以補釋明之不足，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明（最高法院61年台抗字第589號裁判意旨參照）。

四、經查：

(一)就假扣押之請求部分：相對人主張抗告人積欠相對人代墊之信用貸款9萬8391元拒不給付等情，已據其提出系爭本票、簡訊截圖、貸款還款明細等件影本為證（見本院112年度店全字第48號卷【下稱店全卷】第11至17頁）為證，堪信其就假扣押之請求已為一定之釋明。抗告意旨雖以系爭本票之債務業已清償完畢，不應准許相對人供擔保而對伊財產為假扣押云云，惟查相對人聲請保全之債權係系爭本票債權款項以外之代墊欠款，與抗告人所指清償完畢票款、已無債務部分應屬二事，且假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，債權本案請求，是否確實存在，尚非審查本件假扣押請求應否准許時所得以論究，是抗告人執此抗辯本件假扣押聲請不應准許云云，並無足取。

(二)就假扣押之原因部分：相對人主張其向抗告人催討未果之事實，業據提出前開簡訊截圖影本為證，此外其主張抗告人尚積欠中小企銀1751萬0687元債務、新店農會2200萬元債務等節，亦提出本院112年度司促字第6556號支付命令、112年度司拍字第89號裁定為證（見店全卷第19至21頁），已釋明相對人之信用狀況異常而有難以清償債務之情形，在社會一般通念可認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，原審復據相對人陳明願供擔保以補假扣押原因釋明之不足，是依首開說明，命相對人供擔保3萬3000元後，得對抗告人之財產在9萬8391元之範圍內為假扣押，並無不合。至抗告人辯稱已與借貸銀行及農會達成共識結清遲繳金額，故未有拍賣執行行為云云，未提出任何能即時調查之證據以資佐憑，本院自無從審酌，併此敘明。

五、綜上所述，相對人已釋明本件假扣押之請求及原因，足使法院信其主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其陳明願供擔保，以補釋明之不足，仍應准其假扣押之聲請。從而，原審酌定相當擔保後，准許相對人本件假扣押之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。