臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

林小榆

被告

邱奕賢

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。票據法第120條第5項、第4項定有明文。查原告起訴請求確認被告持有以其為發票人，如附表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在，發票地即原告住所為新北市新店區（見本院卷第11頁），本院自有管轄權。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。查被告執以原告簽發系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院110年度司票字第148號民事裁定准許確定（見本院卷第13頁）。原告否認本票債權，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決法律上利益。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。查原告於民國111年8月22日起訴之聲明為：「請求確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。」（見本院卷第7頁），於111年11月8日具狀到院將聲明變更為：「確認被告所執有如附表1號所示之本票壹紙，對原告之本票債權請求權不存在。」（見本院卷第111頁），惟於事實及理由仍敘明提起確認本票債權不存在等語（見本院卷第113至123、241至249頁），聲明與理由莫衷一是，原告所為變更有礙於被告之防禦，自不准許。另經裁定准許強制執行之本票，如經債權人執為強制執行名義，若係債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，係以債務人異議之訴提起救濟，附此敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：系爭本票自發票日104年9月17日起算3年，至107年9月16日消滅，被告遲至110年10月間始持系爭本票聲請本票裁定向伊請求清償本票債權，顯已罹於時效。被告係以哄騙及怒兇伊取得系爭本票，訴請確認被告就系爭本票債權不存在。伊迄110年7月18日陸續清償票款新臺幣（下同）479,109元，系爭本票債權在超過80,891元部分對伊已不存在等語，並聲明：請求確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

二、被告則以：兩造約定以伊之名義向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）56萬元，約定貸款手續費及後續每月本息還款由原告負擔，原告並簽立系爭本票作為擔保，原告陸續清償至110年7月18日，已知悉系爭本票逾3年時效，仍承認債務並繼續清償，足見原告承認債務拋棄時效利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使。票據法第22條第1項前段定有明文。民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在之訴，自非正當（最高法院79年度臺上字第1919號民事判決理由參照）。查系爭本票之到期日如附表所示，被告迄至109年12月30日持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院調閱110年度司票字第148號卷宗查明屬實（見本院卷末），被告於系爭本票到期日起算3年後，方就系爭本票聲請裁定准予強制執行，系爭本票債權請求權已罹於時效，應堪認定（參見票據法第22條第1項）。被告雖稱曾於108年12月間持系爭本票聲請本院109年2月19日108年度司票字第21389號民事裁定准許強制執行等語（見本院卷第87頁），並未於請求後6個月起訴，依法視為不中斷（民法第129條第1項第1款、第130條參照），惟被告於109年12月30日向本院聲請系爭本票准予強制執行之裁定時，其時效雖已完成，原告僅取得拒絕給付票款之權利，非得據以逕認被告之本票債權不存在。原告主張被告系爭本票之債權求權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票債權不存在之訴，自非正當。

㈡按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例意旨參照）。查原告主張系爭本票係在被告哄騙脅迫下所為等語（見本院卷第119至121、237、243至245頁），全無提出任何相關資料附卷可佐，原告此部分主張，尚不足採。

㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。如票據債務人主張票據原因債權已經消滅者，則應由該票據債務人負舉證責任。查被告抗辯系爭本票基礎原因關係為其出名向台新銀行借款56萬元，貸款手續費及後續每月本息還款由原告負擔等語，提出台新銀行信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、活期儲蓄存摺、臺灣銀行匯款申請書回條聯、手續費收據、兩造line對話紀錄截圖、被告存摺明細、台新銀行繳息還本/繳費收據在卷可按（見本院卷第47至85頁），堪信為真。原告主張迄今還款金額已達479,109元等情，提出支付金額總表在卷可按（見本院卷第157至159頁），復被告到庭不爭執，並於庭後提出112年3月23日陳報狀到院陳稱：「2.84期繳納狀況如附件所示，原告總共繳納479,109元元貸款…」等語在卷可按（見本院卷末頁），扣除原告已清償479,109元，原告目前尚積欠被告債務而需還款金額應為80,891元。原告主張以此清償事由對抗被告，認系爭本票債權對於原告已不存在，應屬有據。至被告於前揭期日書狀稱：台新銀行借款本利和共繳付658,391元等語；然逾票面金額即非系爭本票擔保範圍，被告此部分抗辯，自不足採。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過80,891元部分，對原告之本票債權不存在部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭