臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

陳運賢

異議人

陳鑛俊

異議人

陳英辛

異議人

陳貽男

相對人

國立台灣大學醫學院附設醫院

法定代理人

吳明賢

上列當事人間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月22日所為112年度司聲字第1569號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國112年11月22日所為112年度司聲字第1569號裁定（下稱原裁定）不服，並於法定期間屆滿前之112年11月29日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定係由司法事務官作成，惟司法事務官非憲法第80條之法官，僅係行政公務員，屬行政機關內部人員，無獨立性，僅可承法官之命，為法律規定之行政行為，無權為審判行為，故司法事務官不得以法官身分及個人名義，為司法之民事裁定，民事訴訟法第240條之1至第240條之4，違反憲法第16條、第80條規定無效，原裁定當無效，爰依法聲明異議等語。

三、按法院組織法第17條之2第1項明文規定司法事務官得辦理確定訴訟費用額事件，復於民事訴訟法第240條之3規定司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力。經查，異議人與相對人間請求損害賠償事件，經本院98年度醫字第15號、台灣高等法院103年度醫上字第24號、最高法院106年度台上字第227號、台灣高等法院106年度醫上更㈠字第1號及最高法院110年度台上字第3175號裁判，並諭知訴訟費用由本件兩造負擔確定在案，本院司法事務官乃依相對人之聲請，按民事訴訟法第91條第1項、第3項規定裁定異議人陳鑛俊、陳運賢、陳英辛、陳貽男應負擔之訴訟費用額分別確定為新台幣1,268元、1,268元、1,268元、5,946元，並均加給自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前開說明，司法事務官本於法律之授權所為，並無不合。異議意旨稱司法事務官不得以法官身分及個人名義，為司法之民事裁定，民事訴訟法第240條之1至第240條之4，違反憲法第16條、第80條規定無效，原裁定無效云云，核與憲法第16條、第80條規定所保障之人民訴訟權、法官依法獨立審判意旨無涉，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。