臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

劉怡青

上列原告與被告劉京苑、劉京華及劉銘叔間請求移除佔用車輛事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而所謂訴訟標的，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）；所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。再因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。末原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費；且被告共3人，原告僅提出起訴狀繕本乙份，尚有不足。又原告起訴狀記載訴之聲明：被告應於7天內移除佔用之車輛等語，並未具體載明請求被告自何處所（含佔用之具體位置及面積）移除，其聲明尚欠明確；其復未記載本件訴訟標的，亦無查報本件訴訟標的價額之計算資料，及提出主張遭佔用處所之相關資料（包括但不限於建物或土地登記謄本），致本院無從依其記載內容，判斷本院有無管轄權（依起訴狀，本件3名被告住所均設在桃園市，非在本院所轄範圍），亦無從核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。