臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林麗美

被告

温浚佑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2668號），本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由被告依指示將訴外人羅翊軒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)於民國111年6月5日交出交與本案詐欺集團其他成員；再由本案詐欺集團成員於111年7月22日17時24分許佯以原告姪子名義電聯原告並佯稱需借款周轉云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月25日10時48分50秒匯款新臺幣(下同)80萬元及同日14時33分52秒匯款20萬元至系爭帳戶，上開款項匯入系爭帳戶後，復由本案詐欺集團成員於同日內提領或匯出，藉此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。原告因此受有100萬元之損失。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之100萬元損害等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則陳述：伊願意賠償，但沒那麼多錢等語。

三、得心證之理由：按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。經查，原告主張之前開事實，經本院113年度審訴字第1591號刑事判決判處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有上開判決在卷可稽（本院卷第13-28頁），被告到庭亦不爭執刑事判決認定之事實(本院卷第99-100頁)，堪信原告之主張為真實。依此，被告以上揭犯罪方式參與詐欺及洗錢之行為，並致原告受有損害，屬共同侵權行為人甚明。從而，原告主張被告有共同侵權行為，請求被告賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭審理，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。