臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

黃柏榮

相對人

葉于雯

上列當事人間損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國114年7月16日本院臺北簡易庭113年度北簡字第12908號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此項規定，於簡易訴訟程序之上訴準用之，同法第442條第2項、第436條之1第3項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明定。該等規定係植基於當事人訴訟權之保障，因當事人未必具備訴訟法上之知識，故上訴要件欠缺，法院應先給予當事人補正機會。惟當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條乃授與法院斟酌應否命補正之權；法院就具體個案得裁量不行民事訴訟法第442條第2項之程序，應本諸公平原則妥適行之，並於裁判理由說明其裁量時所審酌判斷之因素，例如該事件訴訟標的價額明確、裁判費計算無困難、當事人有充分期間自動繳納而不繳納等，不得有裁量恣意或裁量濫用情事，對當事人亦不得失諸過苛。上開得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障（司法院大法官釋字第179號解釋理由書、最高法院113年度台抗字第915號、第682號、第284號、第139號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國114年7月14日具狀就本院簡易庭113年度北簡字第12908號判決（下稱原判決）提起上訴，未據繳納裁判費，原法院因認依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合法，不命補正逕以裁定駁回（下稱原裁定）。惟抗告人提起上訴時未委任律師為訴訟代理人，復未於上訴狀載有抗告人自身為律師或具律師資格，原裁定竟依民事訴訟法施行法第9條遽以抗告人具律師資格為由不命補正逕予駁回抗告人上訴，顯與該條「有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者」文意不符，逾越立法者授予權限，對抗告人上訴權益增加法律所無之限制，應撤銷原裁定等語。

三、經查：

㈠抗告人係就原法院所為駁回請求相對人給付新臺幣（下同）33萬4400元之第一審不利判決全部提起第二審上訴，且依抗告人民事上訴狀所載上訴聲明及理由，亦未為變更或擴張，聲明不服之範圍至為明確，堪認抗告人已足知悉其第二審之上訴利益訴訟標的金額同為33萬4400元，無庸法院另行調查證據以核定訴訟標的價額，裁判費計算並無困難。而原判決正本教示欄亦已載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」等語，抗告人即應於提起上訴時遵循法定程式預納第二審裁判費。

㈡抗告人雖稱其提起上訴時未委任律師為訴訟代理人，與民事訴訟法第9條規定要件不符等語。然抗告人就其確具律師資格乙節並不爭執，並有原審查得之法務部律師查詢資料在卷可憑（原審卷第237、239頁），顯具備訴訟法專業，必定知悉提起上訴應繳納裁判費，否則上訴為不合法，殊與委任律師為代理人之情形無異。故具律師資格之抗告人提起上訴未依法繳納裁判費者，猶屬民事訴訟法施行法第9條之規範範疇，乃當然之解釋。其上開所辯，洵無足採。

㈢從而，抗告人身為具備訴訟法知識之執業律師，於114年6月26日收受原判決正本後，於同年7月14日具狀提起第二審上訴，依其專業顯能自行核算第二審裁判費並預納之，惟迄至原裁定於同年7月16日駁回上訴前之期間，有充分時間自動繳納卻未繳納。則參諸前揭說明，抗告人於原審提起上訴要件有所欠缺，為不合法，原法院酌量抗告人具執業律師身分並說明審酌因素後，依民事訴訟法施行法第9條規定，不行民事訴訟法第442條第2項之程序，不定期間命補正即裁定駁回抗告人上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。