臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

洪華鄉

被告

許建暉

高筱華

王景毅

連紀暘

莊心鳳

莊雅雯

唐金鳳

呂政宏

黃麗珠

王興橋

黃瑞琴

黃賢德

潘芓岑

蔡淑合

陳淑惠

王美月

邵欽源

鍾靖汝

彭曉彤

杜紋瑋

楊芊逸

上列原告與被告許建暉等間因違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第32號)移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、經查，原告於本院109年度金重訴字第36號、第49號違反銀行法案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任，但上開刑事判決認定被告許建暉(原名許思為)、高筱華犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，被告王景毅、連紀暘、莊心鳳(原名莊宝穎、莊鳳嬌)、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德(原名黃賢鍊)、潘芓岑(原名潘芳琳、潘素瓊)、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，有上開刑事判決在卷可據，而銀行法第125條第1項前段所涉及違反銀行法第29條第1項所規定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務之犯罪內容，屬涉及社會法益之犯罪，亦難認原告所主張之損害為此犯罪處罰規定所保護之範圍，是原告非被告本件犯罪行為之直接被害人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，尚難認為合法，其於刑事訴訟程序中對被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院已於民國114年2月7日命原告應於裁定送達後5日內補正，該裁定於114年2月12日送達等情，有系爭裁定、送達回證在卷可稽。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷足憑，是依上開說明，原告之訴不能認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。