臺灣臺北地方法院民事判決

原告

詹勳義

被告

國防部政治作戰局

法定代理人

史順文

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明定。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償 、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨礙債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件。末按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判例參照）。

二、原告主張：被告執本院106年度重訴字第1337號民事判決及更正裁定、臺灣高等法院108年度重上字第44號民事判決、最高法院111年度台上字第2191號民事判決、臺灣高等法院112年度重上更一字第28號民事判決及更正裁定、最高法院114年度台上字第672號民事判決民事判決暨確定證明書（以下合稱系爭確定判決）等件為執行名義，聲請強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第236941號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭確定判決之被告詹蔣美妹於起訴前之104年6月2日即已死亡，可見被告所持執行名義為無效之判決，爰提起本件債務人異議之訴等語，並聲明求為撤銷系爭執行事件。

三、經查，被告前執系爭確定判決等件為執行名義，聲請對原告及其他系爭確定判決之被告等人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等事實，經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。因被告所持執行名義既為確定終局判決，依首揭說明，原告僅得以發生於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由提起異議之訴。然依原告所提出債務人異議之訴之起訴狀內容所載，係主張其為詹蔣美妹之繼承人，而詹蔣美妹早於系爭確定判決之起訴前即已死亡，該系爭確定判決為無效，且判決效力不及於繼承人等語觀之，或係對執行名義成立前發生之事由、或係對執行名義本身效力等事為爭執，均非主張執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由，依首揭法律規定及說明，均非本件債務人異議之訴所得審酌，而屬顯然不能獲得勝訴之判決。

四、綜上所述，本件依原告起訴所主張事實理由，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。