臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

吳育奇

相對人

游玉坤

許麗玲

上列當事人間確定訴訟費用強制執行事件，異議人對於民國115年7月22日本院民事執行處司法事務官所為115年度司執字第71743號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國115年7月22日作成115年度司執字第71743號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於115年7月29日送達異議人，異議人於115年7月31日對原裁定聲明異議等情，有本院送達證書、異議人聲明異議狀各1份在卷可考，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：原裁定誤將可分債權與連帶債權混為一談，相對人匯款新臺幣（下同）1500元予第三人吳高素貞，對異議人不生清償效力，原裁定逾越形式審查範圍，越權進行實體審查，原裁定應予撤銷等語。

三、本院之論斷：

㈠異議人及第三人吳高素貞、吳清心等3人前向本院聲請確定與相對人間履行契約事件之訴訟費用額，經本院以本院114年度司聲字第1401號裁定：「相對人（按：即本件相對人）應連帶給付聲請人（按：即異議人及第三人吳高素貞、吳清心）之訴訟費用額確定為1500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（下稱系爭確費裁定），又系爭確費裁定所指1500元，係指兩造間履行契約本案訴訟（本院105年度重訴字第1088號）之確定訴訟費用額事件（本院112年度司聲字第1828號、本院113年度事聲字第37號、臺灣高等法院114年度抗字第579號）中之抗告費用1500元。異議人嗣持系爭確費裁定及確定證明書，聲請對相對人執行：「相對人應給付聲請人500元，及自115年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，經本院以系爭執行事件受理，並以原裁定駁回異議人之強制執行聲請等情，有系爭執行卷可考，此部分事實合先認定。

㈡相對人於系爭執行事件提出相對人於115年2月2日致異議人及第三人吳高素貞、吳清心等3人之臺北正義郵局115年2月2日存證號碼00046號郵局存證信函，內容略以：隨函檢附面額1500元匯票予第三人吳高素貞以支付系爭確費裁定之債務等語，第三人吳高素貞於115年2月3日兌領前開匯票等情，業據相對人提出前開存證信函、郵政匯票暨兌領紀錄各1份在卷可考（見系爭執行事件卷第47、52頁），此部分事實亦堪認定。

㈢依異議意旨所陳，異議人對於相對人業已清償第三人吳高素貞1500元之事實，並無爭執，異議人所爭執者為相對人對第三人吳高素貞所為清償，對異議人不生清償效力，認為相對人應向異議人單獨清償500元，始生清償效力。就此牽涉之法律爭點厥為：異議人及第三人吳高素貞、吳清心依系爭確證裁定對相對人所執1500元債權究竟為可分債權或連帶債權？茲分述如下：

⒈按我國民法關於多數債權人之類型可區分為三者：可分債權（民法第271條）、連帶債權（民法第283條至第291條）、不可分債權（民法第293條）。系爭確費裁定所涉及之給付為金錢之債，給付可分，是本件應先予排除屬不可分債權之可能。而可分債權與連帶債權之差異展現於債權受領權及債權行使主體上，如為可分債權，債務人須按債權人內部關係之分享部分為給付，各債權人僅得單獨向債務人請求內部關係分享部分（民法第271條參照）；如為連帶債權，債務人得向其中一債權人給付全部，各債權人亦得向債務人為全部給付之請求（民法第283條、第284條參照）。

⒉系爭確費裁定主文，涉及多數債權人與多數債務人，均應予類型定性。其中多數債務人之類型部分，因系爭確費裁定業已明示相對人所負乃連帶債務，此部分並無疑義，故異議人及第三人吳高素貞、吳清心基於連帶債務人債權人之身分，得對於相對人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付（民法第273條第1項參照）。至於異議人及第三人吳高素貞、吳清心之多數債權人之債權類型，定性應屬連帶債權，債務人得向其中一債權人給付全部，各債權人亦得向債務人為全部給付之請求（民法第283條、第284條參照）。否則，若為可分債權，勢必與相對人依系爭確費裁定所負連帶債務，解釋上產生齟齬。若再由兩造間上述確定訴訟費用額事件（本院112年度司聲字第1828號、本院113年度事聲字第37號、臺灣高等法院114年度抗字第579號）中之抗告費用1500元性質觀之，亦可推敲得出異議人及第三人吳高素貞、吳清心之多數債權人之債權類型應屬連帶債權，而非異議人及第三人吳高素貞、吳清心有內部關係之分享部分各為500元之可分債權。

⒊準此以言，既然異議人及第三人吳高素貞、吳清心依系爭確費裁定享有之債權類型屬連帶債權，相對人對第三人吳高素貞所為1500元之清償，依民法第286條規定，業已生清償之效力，異議人本件異議意旨所陳債權屬可分債權，相對人對第三人吳高素貞所為清償對其不生效力云云，委無可採。至異議人異議意旨另指原裁定逾越形式審查，進行實體審查云云，惟原裁定並無逾越形式審查情形，此部分抗辯亦無可採。

四、綜上，原裁定駁回異議人之異議，並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。