臺灣臺北地方法院九十一年度國小上字第二號

臺灣臺北地方法院民事裁定　九十一年度國小上字第二號

上訴人

華夏興國

被上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署

法定代理人

施茂林

右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國九十一年六月七日本院台北簡易庭九

十一年度北國小字第三號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第十八條規定繳納裁判費，為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形，而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第四百四十二條第二項定有明文；前揭規定於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項亦有明定。另對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。民事訴訟法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第四百六十九條所列第一款至第五款情形之一者，為當然違背法令，此依同法第四百三十六條之三十二第二項之規定，上開條文於小額事件之上訴程序亦準用之。故當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百六十九條第一款至第五款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院七十一年台上字第三一四號判例意旨參照）。

二、本件上訴人提起第二審上訴，惟查：

⑴上訴人未據繳納裁判費，經本院於民國九十一年七月十六日裁定，限令其於收受本裁定後五日內補正，此項裁定已於九十一年八月二十二日送達，有送達證書在卷可稽。又上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院調閱九十一年度救字第五五號民事裁定卷宗核閱，該項聲請業經本院於九十一年七月十五日裁定駁回，並於九十一年八月二十二日送達上訴人，有卷附送達證書可稽，此項駁回訴訟救助裁定因不得抗告而確定。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其上訴自非合法。

⑵再則，本件上訴人對於第一審判決提起上訴，其理由略稱：被上訴人所屬檢察官於九十年十一月二十七日一大早提詢上訴人，迄下午近五點始開庭詢問上訴人，開庭時間僅短短數分鐘，使上訴人枯坐近十餘小時，精神上受有損害，且晚午餐僅食用二個麵包及一瓶飲料，回看守所房舍時，已近凌晨一點鐘，上訴人未著外套，所受損害非小，有請求國家賠償之必要等語，求為廢棄原判決等情。惟核其上訴人所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第四百六十九條第一至第五款情形，亦未揭示所不適用法規其條項或其內容、法則為何，尚難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。參以首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、本件第二審訴訟費用，確定如後附計算書所示之金額。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一、二項、第四百三十六條之十九、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法官 陳 邦 豪

法院書記官　方　美　雲計算書：第二審裁判費新台幣 零 元（上訴人未繳納裁判費）第二審送達郵費新台幣一百三十六元。

合計 新台幣一百三十六元。