臺灣臺北地方法院94年度再易字第33號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度再易字第33號

再審原告

增田製造股份有限公司

法定代理人

廖美笑

再審被告

台陽股份有限公司

法定代理人

顏惠忠

上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，再審原告對於中華民國94年5月18日本院94年度簡上字第99號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按再審形式上為新開始之訴訟程序，實質上係前訴訟之再開及續行，故再審之訴除須具備一般訴之合法要件及再審之合法要件外，須先審查有無民事訴訟法第496條之再審事由後，始得進入實質上原訴訟之訴訟標的審理。

二、再審原告起訴主張：㈠本院94年度簡上字第99號確定判決（下稱原確定判決）既認再審被告於領取系爭6份提存金款項後生「清償債務之效力」，必兩造間於提存通知書所載之期間內有一定之債權債務關係存在，而依邏輯論理推論，該確定判決亦即肯認兩造就系爭土地確有「合法不定期租賃」之「債權、債務關係」存在始足當之。乃原確定判決理由卻謂「提存物受領人之被上訴人（即再審被告）而言，僅發生清償債務之效力，並不發生承諾租賃之意思表示，故兩造間並不因被上訴人領取上訴人（即再審原告）所提存之款項而成立不定期租賃關係。」云云，則該判決有違邏輯辯證法則，其適用法規顯有錯誤，故原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之違法。㈡原確定判決主文逕駁回再審原告之上訴，顯與判決理由中肯認兩造確有租賃關係之債權、債務關係存在之「生清償債務之效力」理由判斷互相矛盾。且該判決確定後原不定期租賃關係即歸消滅，再審原告於契約終止後即不負給付租金之義務，再審被告卻因原確定判決肯認其領取提存金「生清償債務效力」而合法取得，則再審原告亦不得以兩造之租賃關係不存在，而依「不當得利」請求再審被告返還其已領取之「租金」提存金款項，則原確定判決亦有民事訴訟法第496條第1項第2款規定之判決理由與主文顯有矛盾之違法等語。其於本院再審之訴聲明為：㈠廢棄原確定判決；㈡確認兩造間坐落台北縣瑞芳鎮○○○段第159之81、159之21、159之138地號土地（下稱系爭土地）有不定期限租賃關係存在。

三、查本件再審之訴雖未逾三十日之不變期間，然再審原告既認為原確定判決有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」等情，而提起本件再審之訴，本院自應先審查原確定判決有無上開再審事由，若有，方遞予審查再審原告聲明廢棄之判決。㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第1、3項分別定有明文。經查，原確定判決係認再審被告領取系爭提存物僅生清償債務之效力，並不發生承諾租賃之意思表示，非如再審原告所謂肯認兩造就系爭土地確有合法不定期租賃之債權、債務關係存在。蓋債之發生除契約外尚有其他法定原因，是再審被告領取提存物雖不因而發生租賃關係，仍得生清償其他債務之效力，故原確定判決理由並未違背論理法則，是再審原告指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，即非有據。㈡次按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。最高法院80年台再字第130號判例參照。查再審原告於契約終止後雖不負給付租金之義務，然非即可謂其亦不須負其他法定或意定之債之清償義務，是原確定判決肯認再審被告領取提存物可生清償債務之效力，不生承諾租賃之意思表示，兩造間無不定期租賃關係存在，前訴訟程序第一審駁回再審原告請求確認租賃關係存在之訴，並無不合，而駁回再審原告之上訴，並無理由與主文矛盾之情。綜上所述，再審原告之主張，核與民事訴訟法第496條第1項第1款及第2款等再審事由不符，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第四庭審判長 法 官　林麗玲