臺灣臺北地方法院94年度簡上字第417號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第417號

上訴人

丙○○

兼訴訟代理人

乙○○

被上訴人

日立家電（台灣）股份有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

曾習賢律師

上列當事人間給付租金事件，上訴人對於中華民國94 年6月22日本院臺北簡易庭88 年度北簡字第14801號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於中華民國95年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、被上訴人法定代理人原為日高健，於民國95年8月1日公司改組，由甲○○○擔任董事長，此有台北市政府95年8月10 日府建商字第09582113200號證明書在卷可稽（見本院卷第160頁），業據其具狀聲明承受訴訟，自應准許。

二、本件上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者或請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436 條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件上訴人於原審請求被上訴人給付88年1月、2月份租金共計新台幣（下同）196,350元，及自87 年9月1日起至清償日止，⑴按每日每百元1 元計算之違約賠償金。⑵按租金30% 計算之累進所得稅賠償金。⑶按上訴人借款利率年息9.85% 計算之按月複利計算之遲延利息。⑷依租賃契約第5條之約定，按已拖欠租金5倍計算之遲延恢復房屋原狀賠償金。嗣於本院審理期間，以被上訴人未將空屋電氣專用修理廠回復原狀，依租賃契約第9 條之約定，追加請求被上訴人給付租金補償金127,136元（見本院卷第90 頁，上訴人追加逾24,052 元部分，業經前案判決確定，另以裁定駁回之），經查上訴人原訴與追加之訴之請求基礎事實同一，揆諸上開說明，其追加之訴合於規定，應予准許。

乙、實體方面：

一、上訴人起訴主張：被上訴人向承租伊所有之門牌號碼台北市○○路362巷82號1樓及地下層附屬建物（下稱系爭房屋），約定租期為6年，租賃期間自84年3月1日起至90年2月28日止，租金每月95,000元，自84 年9月10日改為93,500元，每年調升5%，分12期支付，每半年為1 期。詎料，被上訴人竟自87年9月1日即拒付租金，致其受有利息、累進所得稅及遲延利息之損失，另亦有因遲延恢復房屋原狀賠償金之情事，爰依租賃契約之法律關係，請求被上訴人給付⑴88年1、2月之租金196,350元，並自87 年9月1日起至清償日止，按每日每百元1元計算之違約賠償金；⑵按租金30%計算之累進所得稅賠償金；⑶按上訴人借款利率年息9.85% 計算之按月複利計算之遲延利息；⑷依租約第5條，按已拖欠租金5倍計算之遲延恢復房屋原狀賠償金。原審駁回上訴人起訴請求，上訴人部分不服，聲明上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡至㈣項部分廢棄。㈡給付88 年1月租金共98,175元及遲延利息51,357元，共計149,532 元（民法第207條第1項利息遲延逾1 年經催告不償還時債權人得將利息滾入本金。）㈢給付增加之租金所得稅98,175×30%＝29452元。㈣自87年9 月1日違約拖欠4年多才提存，到期20個月才提存，提存至今未恢復房屋原狀，均按租約第5 條給付違約金：拖欠租金98,175×5＝490,875（原審請求超過部分，上訴人未聲明不服，已告確定）。上訴人另依租約第9 條約定追加請求被上訴人應給付24,052元租金補償金。

二、被上訴人則以：伊於87 年8月31日已終止系爭房屋之租約並拋棄占有，並訴請確認兩造間租賃關係不存在，惟經最高法院判決伊敗訴確定，伊即於91年9月25日通知上訴人於91 年10月2日前，前來領取87年9月1日起至90年2月28日止之租金，以及應付租金月份起至91 年10月2日止按法定利率計算之遲延利息，惟因上訴人受領遲延，伊於91 年10月3日將上開金額予以提存，上訴人本件請求之標的，均未於租賃契約中予以約定，且法律上亦未規定。而上訴人於兩造租約期滿後，將系爭房屋另出租與力天科技網路資訊社（下稱力天資訊社）使用，是被上訴人使用之原狀已不存在，自無回復之義務等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

三、查被上訴人曾承租上訴人所有之系爭房屋，並訂有系爭租約在案，雙方約定租賃期間係自84年3月1日起至90年2月28 日止共6年。嗣被上訴人於87年7月22日以口頭終止系爭租約，復於87 年7月29日以存證信函向上訴人為終止之意思表示。其後被上訴人於88年間向本院起訴請求確認兩造間之租賃關係不存在，惟最後經最高法院以91年度台上字第1676號判決被上訴人敗訴確定，被上訴人遂於91 年9月25日以認證通知書通知上訴人於91年10月2日前前來領取87 年9月1日起至90年2 月28日止之租金及自每月租金應給付之翌日起按年息5%計算之利息，但上訴人並未前來領取，被上訴人乃於91年10月3 日向本院提存所提存，而上訴人亦向本院提存所領取上開提存款等情，有最高法院判決、系爭租約及認證書在卷可稽（參原審卷第163頁、第10頁、第107頁），復經本院依職權調閱91年度存字第4180號提存案卷查核屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、上訴人主張被上訴人應給付⑴88年1 月份租金98,175元及遲延利息51,357元。⑵增加之租金所得稅29,452元。⑶依租約第5 條給付490,875違約金。⑷依租約第9條約定給付24,052元租金補償金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。茲分項析述如下：

㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。查上訴人請求被上訴人給付88 年1月份之增加租金所得稅29,452元。以及依租約第5 條約定，被上訴人應給付5倍違約金490,875元部分（見本院卷第93頁），業經本院94年度簡上字第259號於95年1月11日判決確定在案，此有上開判決書在卷可參（見本院卷第152頁至第155頁），前後兩案為同一事件，本件自為前案既判力效力所及，上訴人就此部分起訴，其訴自為不合法，應予駁回。

㈡、次按債權人受領遲延時，清償人得依提存方法以免除其債務，最高法院著有20 年上字第670號判例可參。查被上訴人提起確認兩造關於系爭房屋租約不存在之訴，經最高法院91年度台上字第1676號駁回上訴確定後，被上訴人於91 年9月25日以認證通知書通知上訴人於91 年10月2日前領取87年9月1日起至90 年2月28日止之租金及自每月租金應給付之翌日起按年息5%計算之利息，但上訴人並未前來領取，被上訴人乃於91 年10月3日以上訴人受遲延為由，將上開租金及法定利息提存，嗣上訴人於91年12月16日具領上開租金及法定遲延利息之提存款，既為兩造所不爭事實，則被上訴人已清償其所負租金債務，上訴人事後主張被上訴人應再給付88年1 月租金共98,175元及遲延利息51,357 元，共計149,532元云云，既為被上訴人所否認，且上訴人亦無法舉證以實其說，則上訴人此部分請求，即為無理由，應予駁回。

㈢、又查系爭租約第9 條固約定：「乙方倘若有發生違約事項，以致損害甲方之權益者願聽從甲方之請求依實際損害按市價賠償」，但此條約款僅限於上訴人確實受有損害方得請求，雖上訴人主張被上訴人未將空屋電氣專用修理廠回復原狀，致其無法作為一般使用出租云云，惟上訴人自承自90 年7月起至91 年6月止，將系爭房屋出租予力天資訊社使用一節，並參酌卷附93 年度北簡字第15479號判決書記載上訴人先前陳述即明（見本院卷第102頁、第157頁反面），顯與上訴人所述系爭房屋無法作一般用途出租云云相互矛盾，又參酌上訴人所提現場照片並未標示日期（見本院卷第55頁），究係拍攝於出租予力天資訊社之前或之後，即非無疑，亦難憑以認定被上訴人未照原狀搬遷之事實，是上訴人既無法舉證被上訴人未回復空屋電氣專用室，致其受有損害情形存在，則上訴人依系爭租約第9 條追加請求被上訴人給付24,052元租金補償金，自屬無理由。

五、綜上所述，本件上訴人上訴請求被上訴人應給付增加之租金所得稅29,452元及依租約第5條給付490,875違約金部分，業據本院94 年度簡上字第259號判決確定，此部分上訴違反一事不再理原則，應予駁回。至上訴人上訴請求被上訴人給付88 年1月份租金98,175元及遲延利息51,357元，以及依租約第9 條約定給付24,052元租金補償金部分，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，雖上訴人上開違反一事不再理請求部分，原審未及審查而為實體判決部分，理由雖有未洽，但結論並無二致，另原審駁回上訴人其餘之訴部分，於法並無不合，本院應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人本於租約第9條約定追加請求被上訴人給付24,052 元租金補償金，亦為無理由，應併其上訴駁回之。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第一庭審判長法官 詹文馨