臺灣臺北地方法院94年度小上字第12號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度小上字第12號

上訴人

丙○○

被上訴人

乙○○

　　　　　　　　　　　　五樓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年11月17日本院臺北簡易庭93年度北小字第2455號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序方面：按「民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第一項之規定。」（最高法院33年上字第4810號判例參照），是連帶債務之共同被告，其中一人或數人所提之抗辯，若非有理由，即難認該抗辯係有利於全體，而應無民事訴訟法第56條第1項規定之適用（最高法院41年度台抗字第10號判例意旨參照），亦即，若連帶債務之共同被告，其中一人或數人提起上訴而其上訴經法院認定為無理由時，即難認該上訴係及於其他未上訴之共同被告，即無將其餘共同被告同列為上訴人之餘地。經查，本件上訴人不服原審判決所提起之上訴並不合程序而應予駁回（詳後述），則依上述最高法院判例之解釋，上訴效力即不及於甲○○○股份有限公司，自無將未提起上訴之甲○○○股份有限公司列為上訴人之必要，應先敘明。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。是對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以違背法令為由，不得為之，上訴狀或理由書如未依上揭方法表明者，即難認已對第一審小額判決之違背法令有具體之指摘。又上訴理由如僅對原審判決之認定事實，證據取捨為指摘，依上揭說明，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴難認為合法。

三、本件上訴人於93年12月16日對本院臺北簡易庭93年度北小字第2455號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀內並未表明原判決所違背之法令及其具體內容暨事實，難認已於上訴狀內依法表明上訴理由，從而，本件上訴難認合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 吳光釗