臺灣臺北地方法院94年度聲字第472號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第472號

聲請人

中國國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

送達代收人

乙○○

相對人

丙○○

　　　　　　庚○○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　己○○

上列聲請人聲請發還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

二、本件聲請意旨略以：

㈠聲請人與案外人北林實業有限公司（下稱北林公司）、李林綠芸及相對人甲○○（更名前為李秀美）間請求清償債務事件，聲請人前遵本院民國（下同）87年度裁全字第31號假扣押裁定，為擔保假扣押執行，曾提供擔保物中央政府建設公債81度甲類第2期債票合計金新台幣（下同）3,500,000元，以本院87年度存字第90號提存事件提存在案，並聲請本院對案外人北林公司、李林綠芸以及相對人甲○○等人之財產假扣押，經本院以87年度執全字第66號執行在案。

㈡嗣聲請人聲請變更提存物分別如下：⑴本院87年度聲字第2769號裁定，變更提存物為中央政府建設公債86年度甲類第3期債票計3,500,000元，並以本院88年度存字第2356號提存事件提存在案；⑵本院92年度聲字第2485號裁定，變更提存物為中央政府重大交通建設公債85年度乙類第1期債票計3,500,000元，並以本院92年度存字第4938號提存事件提存在案。

㈢茲因聲請人業已於前開假扣押實施前，對案外人北林公司，及相對人甲○○撤回執行，並於90年11月20日經本院以90年度全聲字第646號撤銷前揭假扣押裁定，惟案外人李林綠芸於86年11月22日死亡，其繼承人：

⒈繼承人李義龍即李林綠芸之配偶於87年7月15日死亡。

⒉繼承人李敏哲於91年7月8日死亡，李敏哲之繼承人李簡明子、李子乾、李子銓、李子和、李如芳等人拋棄繼承（臺灣板橋地方法院以91年度繼字第633號准予備查），第二順位繼承人蔡博皓拋棄繼承（臺灣板橋地方法院以91年度繼字第661號准予備查），第二順位繼承人李若瑜、李若涵、李帛翰拋棄繼承（臺灣板橋地方法院以91年度繼字第689號准予備查）、第三順位繼承人戊○○拋棄繼承（臺灣板橋地方法院以92年度繼字第416號准予備查，但戊○○並未拋棄對李林綠芸之繼承）。

⒊繼承人丁○○拋棄繼承（臺灣板橋地方法院以91年度繼字第931號准予備查），於93年3月10日收受聲請人行使權利之催告，惟於93年3月24日死亡；其繼承人李吳五彩、李子偉拋棄繼承（臺灣板橋地方法院以93年度繼字第767號准予備查），繼承人李子倫限定繼承（臺灣板橋地方法院以93年度繼字第1000號准予限定繼承），李子倫並未於20日期間內對聲請人行使權利。

⒋繼承人張李錦美於90年12月19日死亡，其繼承人張淑玲、張淑芬、張玉玲、張玉茹、張書茹、張書銘、張書豪等人拋棄繼承（臺灣桃園地方法院以91年度繼字第35號准予備查）。

㈣嗣經聲請人聲請臺灣板橋地方法院以93年度聲字第1546號公示送達，定20日期間催告丙○○、戊○○對聲請人行使權利，聲請人並聲請臺灣板橋地方法院以93年度聲字第1636號催告己○○、庚○○○行使權利，聲請人另聲請人臺灣臺中地方法院以93年度聲字第371號公示送達，定20日期間催告甲○○對聲請人行使權利，惟渠等均未對聲請人行使權利，為此聲請人返還提存物等語，並提出本院87年度裁全字第31號假扣押裁定、87年度裁全字第2292號裁定、87年度聲字第2769 號裁定、87年度執全字第66號證明書、87年度存字第90號提存書、88年度存字第2356號提存書、88年度執字第18300號債權憑證、90年度全聲字第646號裁定暨確定證明書、92年度存字第4938號提存書、92年度聲字第2485號裁定、臺灣臺中地方法院93年度聲字第1371號裁定暨確定證明書，存證信函暨回執、臺灣板橋地方法院93年度聲字第1636號函、臺灣板橋地方法院93年度聲字第1546號裁定、相對人繼承系統表、相對人戶籍謄本證物為證。

三、本院依職權調閱本院87年度裁全字第31號、87年度存字第90號提存、87年度聲字第2769號、88年度存字第2356號、92年度聲字第2485號、92年度存字第4938號、87年度執全宙66號、臺灣板橋地方法院91年度繼字第633號、91年度繼字第689號、91年度第661號、91年度繼字第931號、93年度繼字第767號、93年度繼字第1000號、92年度繼字第416號、93年度聲字第1546號、93年度聲字第1636號、93年度1371號、臺灣桃園地方法院91年度繼字第35號卷宗，核與聲請意旨所載事實相符，故聲請人聲請返還擔保物，並無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。