臺灣臺北地方法院95年度訴字第2號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度訴字第2號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件依兩造所訂小額循環信用貸款契約第21條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告丙○○於民國88年9月30日與原告萬泰商業銀行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡為工具循環使用，且以新臺幣（下同）300,000元為最高借款額度，嗣兩造又於92年1月9日合意變更最高借款額度為600,000元，利息依年利率18.25%按日固定計付，如未依約於繳款期限前繳款、借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利息則按年利率20%計算，又如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，且合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自94年11月7日起，即未依約履行給付義務，尚欠本金599,294元，以及就上開被告所欠本金自94年10月2日起至94年11月7日止，按年利率18.25%計算之利息，計11,087元等，迄未清償，爰依消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約書、契據變更約定書、ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡申請書、交易記錄一覽表、客戶交易明細表各1份等件為證，其主張核與上開證物相符，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。查本件被告向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。