臺灣臺北地方法院95年度訴字第2125號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2125號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳化義律師

被告

丙○○

被告

甲 ○

被告

丁○○

共同訴訟代理人

呂金貴律師

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，惟被告於訴之變更追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第第2項定有明文。查本件原告於民國95年2月20日起訴請求：（一）被告丙○○應給付原告新台幣（下同）39萬元，並自民國95年2月1日起至給付之日止，依年息5%計算利息。（二）被告丙○○應自坐落台北市○○區○○段3小段1、355地號上之建號983號即門牌台北市○○區○○路416號1樓面積97.21平方公尺之房屋騰空遷出，另自95年2月1日起至騰空遷出之日止，按月應給付3萬元損害金予原告。（三）本院94年執黃字10359號強制執行事件所為查封坐落台北市○○區○○段3小段1、355地號上之建號983號即門牌台北市○○區○○路416號地面層第1樓面積97.21平方公尺之房屋之查封程序應予撤銷。嗣於95年4月24日追加甲○為被告，並為上述之聲明，屬於被告之追加，原告上開訴之追加，被告並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加，核與前開規定相符，應予准許。

二、本件原告起訴主張：其於93年12月14日向第3人林文章購買座落於台北市○○區○○段3小段第1、355地號土地上之建號972即門牌台北市○○區○○路416號未辦理保存登記之房屋（即系爭房屋），並經松山區公所鑑證後，向台北市稅捐稽徵處松山分處申報完成稅籍及移轉登記在案。而系爭房屋雖未辦理保存登記，惟原告係稅籍登記上之名義人，自係該屋之所有權人，詎被告丙○○竟無權占有系爭房屋並陳稱其與原始屋主定有租約，每月給付原始屋主租金3萬元，原告多次與其溝通，要求被告丙○○將該租金交付原告，並與原告重新訂租約，然均遭被告拒絕，原告自得依所有權人之地位，本於無權占有之法律關係訴請被告丙○○遷出並請求自無權占有之日起即自93年12月17日買入之日起相當租金之損害金39萬元（計算：自94年1月1日起至95年1月31日止共13個月，30000元/月*l3月=390000元），另自95年2月1日起至遷出之日止，每月給付原告3萬元。又被告丁○○誤認被告甲○為系爭房屋之所有權人，聲請本院以94年度執字第10359號強制執行事件查封系爭房屋，原告亦得本於所有權人之地位，提起異議之訴等語。並聲明：（一）被告丙○○應給付原告39萬元，並自95年2月1日起至給付之日止，依年息5%計算利息。（二）被告丙○○應自系爭房屋騰空遷出，另自95年2月1日起至騰空遷出之日止，按月給付3萬元損害金予原告。（三）本院94年執黃字10359號強制執行事件所為查封系爭房屋之查封程序應予撤銷。（四）願供擔保請求准予宣告假執行。

三、被告辯以：系爭房屋係被告甲○於本院91年度執字第13690號債權人李嬌鸞與債務人徐英傑強制執行事件之拍賣程序中，以618,000元買受，並於92年6月20日取得本院核發之不動產權利移轉證書，被告甲○於取得系爭房屋權利移轉證書之日起，即原始取得該房屋之所有權。縱令該房屋嗣後不能辦理保存登記，亦應作如此之解釋。嗣被告甲○為免系爭房屋遭債權人查封，遂與第3人盧文城辦理房屋稅籍之變更登記，將房屋稅籍登記予盧文城，然盧文城於辦理系爭房屋稅籍登記後，竟暗中將該房屋轉手與渠之債權人林文章，而系爭房屋又因被告甲○欠債，經債權人即同案被告丁○○聲請本院查封拍賣（案號為：94年度民執黃字第10359號），是盧文城與被告甲○為免系爭房屋遭債權人查封為由，將稅籍登記其名義，乃屬雙方通謀虛偽表示應屬無效。原告係向無權處分之人（即林文章）購買系爭房屋，且該房屋係未辦保存登記者，原告自無從取得所有權，至原告雖已辦理系爭房屋之稅籍登記，然稅籍登記僅係政府行政上處理課稅之依據，不能作為取得不動產物權之憑證。而被告丙○○係於93年6月30日向被告甲○租用系爭房屋，約定租期5年，自93年7月1日起至98年6月30日止，每月租金5,115元，是被告丙○○自所有權人租用該房屋，當屬有權占有、使用系爭房屋。再原告並非系爭房屋之所有權人，亦無權依強制執行法第15條規定，對被告甲○、丁○○提起第三人異議之訴等語。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。」民法第767條、強制執行法第98條第1項分別定有明文。又「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條亦詳有明文。所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44台上字第721號判例、68年台上字第3190號判例參照）。次按違章建築物雖為地政機關所不許登記，但非不得以之為交易之標的（最高法院48年台上字第1812號判例參照），且因其性質上屬於不動產，故買受違章建築者，仍須登記，始能取得所有權，不能因違章建築不能登記，而謂不適用民法物權編關於登記之規定（最高法院43年台上字第856號判例參照）。

五、經查：

（一）系爭房屋係被告甲○於本院91年度執字第13690號債權人李嬌鸞與債務人徐英傑強制執行事件之拍賣程序中，以618,000元買受，並於92年6月20日取得本院核發之不動產權利移轉證書等情，有本院北院錦91執午字第13690號權利移轉證書影本可憑，並經本院調閱94年度民執字第10359號執行卷查核屬實，則依前開強制執行法第98條第1項規定，被告甲○自取得系爭房屋權利移轉證書之日起，即取得系爭房屋之所有權，為系爭房屋之所有權人。

（二）原告主張其於93年12月14日向第3人林文章購買系爭房屋，並經松山區公所鑑證後，向台北市稅捐稽徵處松山分處申報完成稅籍移轉登記等情，固據其提出不動產買賣契約書、支票、台北市稅捐稽徵處繳款書為證，然：依上開四之說明，未辦理所有權登記之違章建築受讓人，並無從取得法律上之所有權登記，是縱認上開之買賣屬實，原告亦無從取得系爭房屋之所有權。況房屋所有人繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權人之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，是亦難因原告提出之前述資料，即遽認定原告已取得系爭房屋之所有權。

（三）如上所述，系爭房屋之所有權人仍係被告甲○，是原告主張其因向林文章購買系爭房屋，而取得系爭房屋之所有權，即不能採信，應予駁回。

六、綜上所述，原告本於民法第767條及強制執行法第15條之規定，訴請如其聲明所示，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、78條，判決如主文。