臺灣臺北地方法院95年度訴字第7552號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7552號

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

被告

乙○○

共同訴訟代理人

宋嬅玲律師

複代理人

林仕訪律師

被告

戊○○○

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國95年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與被告鄭朱素蓮、乙○○同為台北市○○區○○段2小段642號土地（下稱系爭土地）共有人，而鄭朱素蓮、乙○○各為其上建物即門牌○○街33巷21號、21-1號房屋（下稱系爭21號、21-1號房屋）所有權人，被告丁○○則為系爭21-1號房屋之前所有權人。因其等各該房屋後方增建各如附圖A、B所示，顯屬無權占有系爭土地，致伊受有無法使用系爭土地相當租金損害。爰依民法第767條、第179條規定，提起本訴等情。並於本院聲明：(一)鄭朱素蓮應將附圖所示A所示面積15平方公尺增建地上物拆除，並將該占有土地返還予原告及其他共有人。(二)乙○○應將附圖所示B所示面積10平方公尺增建地上物拆除，並將該占有土地返還予原告及其他共有人。(三)鄭朱素蓮應自91年6月24日起至返還土地日止，按占有面積每月給付原告每平方公尺新台幣（下同）176元。(四)乙○○應自94年1月13日起至返還土地日止，按占有面積每月給付原告每平方公尺176元。(五)丁○○應自91年6月24日起至94年1月12日止，按占有面積每月給付原告每平方公尺176元。(六)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：(一)鄭朱素蓮部分：伊自75年購買系爭21號房屋時，該屋後方即已有增建如附圖A部分所示，且該增建部分並非伊所搭蓋，伊並無拆除義務；況該增建部分既已存在20餘年，共有人早已有默示分管契約存在；(二)乙○○、丁○○部分：丁○○自74年購買系爭21-1號房屋時，該屋後方即已有增建如附圖B部分所示，伊嗣後將該房屋移轉登記予乙○○，而該增建部分並非伊等所搭建；況該增建部分既已存在20餘年，共有人間早已有默示分管契約存在；各等語，資為抗辯。並於本院均聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查，原告與鄭朱素蓮、乙○○同為系爭土地共有人，而鄭朱素蓮、乙○○各為其上建物即系爭21號、21-1號房屋之所有權人，丁○○則為系爭21-1 號房屋之前所有權人等情，此有卷附系爭土地及建物登記謄本可憑（見本院台北簡易庭95年度北調字第157號卷〈下稱北調卷〉第4至6-2頁、本院卷第63至65頁）；而其等各該房屋後方均有存在增建如附圖A、B所示之地上物乙節，亦經本院至現場履勘且囑託台北市○○ 地政事務所測量屬時，並製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖可稽（見本院卷第48至50頁、第66至67頁）；復為兩造所不爭執（見本院卷第84頁反面），堪信為真。

四、本件應審究者為戊○○○、乙○○所有系爭21號、第21-1號房屋後方增建部分，是否係無權占有系爭土地？

(一)、按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第820條第1項定有明文。且，共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。又共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字第1359號及89年度台上字第1228號判決意旨參照）。

(二)、查，系爭21號及21-1號房屋係於58年間所興建（見北調卷第5至5-1頁建物登記謄本），戊○○○、丁○○係於75年12月、74年9月間購買上列各房屋（見同上卷第5-2頁、6-2頁建物登記謄本及異動索引表），且系爭房屋後方增建部分，與同排之各公寓房屋間均屬相連，而外觀上均已有十餘年之久（見本院卷第90至92頁之照片所示），亦經本院至現場履勘屬實（見本院卷第48頁之勘驗測量筆錄），足見系爭房屋後方之增建部分應於戊○○○、丁○○購買系爭21號及21-1號房屋前即已存在。又系爭21號及21-1號房屋既早已存在增建之事實，且系爭土地其他共有人均未為異議，顯已容認其等就增建部分占有使用系爭土地，自已有默示分管契約存在甚明。

(三)、次查，原告係於91年6月13日購買門牌同上巷21-5號房屋，並於同年月24日取得土地及建物所有權登記乙節，亦有卷附土地及建物登記足憑（見北調卷第6至6-1頁），而原告於購買系爭21-5號房屋前，系爭21號及21-1號房屋後方早已存在該增建事實，且至其起訴（即95年3月3日，見北調卷第2頁之本院收狀戳章）前，約有4年期間，原告自房屋頂樓往下察看，亦可知悉各公寓一樓後方均有搭建之情形（見本院卷第90至92頁），原告自難諉為不知系爭21號及21-1號房屋後方早有增建之情形至明。準此，原告自91年6月購買系爭21-5號房屋時起至起訴時止，已有約4年期間，其就系爭21號及21-1號房屋後方增建之事實，並未予以異議、干涉，足證，原告就系爭增建部分占有系爭土地之情形，應認亦有默示之分管契約存在已明。

(三)、依上說明，戊○○○、乙○○各有系爭21號、21-1號房屋後方增建部分，雖有占有系爭土地之情形，但如前所述，系爭土地共有人間就其等占有事實，既已有默示分管契約存在，則於系爭土地全體共有人終止該分管契約前，其等自屬有權占有系爭土地至明。

五、從而，鄭朱素蓮、乙○○各有系爭21號、21-1號房屋後方增建部分，既因有默示分管契約存在而有權占有系爭土地，則原告自無因此而受有不能使用系爭土地之損害可言。故原告依民法第767條、第179條規定，訴請被告應將該增建部分拆除，並給付其相當租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。