臺灣臺北地方法院95年度再易字第25號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度再易字第25號

再審原告

乙○○

再審被告

甲○○

上列當事人間請求確認判決確定證明無效事件，再審原告對於中華民國95年3月28日本院95年度簡上字第82號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：再審原告對本院92年度北簡字第23214號及93年度簡上字第243號確定判決提起再審之訴，經本院以93年度再易字第53號（下稱系爭再審事件）受理在案。嗣本院於93年12月30日判決駁回系爭再審之訴，惟該判決內容與主文有諸多矛盾，伊旋於94年1月14日提出民事抗告狀，至今該抗告狀尚未裁定，且本院亦未將該抗告狀送抗告法院裁定，故系爭再審事件所核發之確定證明書顯有瑕疵，應屬無效。詎原確定判決竟在抗告法院為裁定前，且未經言詞辯論，逕行駁回再審原告之請求，不僅有圖利再審被告之嫌疑，且剝奪再審原告之訴訟權益，而有判決理由不備之違背法令。又系爭再審事件並未斟酌證人楊又臻在原審之證詞，如經斟酌該證人之證詞後，再審原告將可受較有利益之裁判。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之規定提起本件再審等語。

二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何合於民事訴訟法第496條或第497條所列法定再審事由之具體情事始為相當。未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院60年臺抗字第538號、61年臺再字第137號判例意旨參照）。經查，本件再審原告於民國95年4月4日收受本院95年度簡上字第82號確定判決（下稱原確定判決），並於95年4月11日提起抗告，經原承辦法官闡明原確定判決無從提起抗告後，再審原告復於95年5月5日補提民事抗告（替代再審）狀。然觀諸再審原告所提出前開書狀所載之內容，其就原確定判決部分僅指稱伊於94 年1月14日提出之民事抗告狀，至今尚未裁定，且本院亦未將該抗告狀送抗告法院裁定，故系爭再審事件所核發之確定證明書顯有瑕疵，應屬無效。詎原確定判決竟在抗告法院未裁定前，且未經言詞辯論，逕行駁回再審原告之請求，不僅有圖利再審被告之嫌疑，且剝奪再審原告之訴訟權益，而有判決理由不備之違背法令云云，並未具體表明原確定判決有何相當於民事訴訟法第496條或第497條之情形。至再審原告雖於書狀載明系爭再審事件並未審酌證人楊又臻之證詞，惟此乃屬系爭再審事件是否有民事訴訟法第496條第1項第13款或第497 條規定之再審事由，再審原告既未針對系爭再審事件提出再審，而另行提起確認判決確定證明無效之訴訟，即應具體表明原確定判決有何相當於民事訴訟法第496條或第497條之情形，自難再就之前系爭再審事件之再審事由主張之。是以，再審原告既未具體表明再審理由，則其就原確定判決所提起之再審之訴即於法不合。從而，再審原告請求將原確定判決廢棄，並確認再審被告於94年5月3日所核發本院93年度再易字第53號判決確定證明書無效，洵無依據，應予駁回。

三、據上論結，本件再審為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法　官　翁昭蓉