臺灣臺北地方法院95年度訴字第954號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第954號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊進興律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴時聲明原為「被告應給付相當於台灣台北地方法院提存所90年度存字第3625號提存金新台幣（下同）15,355,415元，自91年6月1日起至返還原告之日止，按年息5％計算之利息。」，其聲明並未特定其得向被告請求損害賠償之金額為何，嗣經本院闡明後，原告依據其所主張之計算標準，更正聲明為「被告應給付原告2,533,196元及自95年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核原告所為，僅係更正及確認其聲明，非屬訴之變更或追加，自應准許。

二、原告起訴主張：伊前向本院提起90年度訴字第3433號異議之訴，而聲請本院90年度聲字第1865號民事裁定，提供15,355,415 元擔保停止本院77年度民執荒字第7845號執行事件之強制執行。其後本院90年度訴字第3433號異議之訴雖遭法院以伊未繳納裁判費為由駁回，惟伊之此異議之訴及停止強制執行之聲請顯乃合法權利之正當行使，並無不當，被告並未受有損害可言，被告明知其無權就上開系爭擔保金行使損害賠償之權利，惟竟向伊表示其自最高法院91年度抗字第246號民事裁定原告未繳納裁判費後，將依法行使權利，旋即於92年3月12日對伊提起本院92年度訴字第1300號侵權行為損害賠償之訴，請求伊應按92年被告之租金賠償被告90年8月17日至91年7月26日強制執行期間之損失，致伊無法依民事訴訟法第104條之規定聲請返還上開擔保金。被告顯係以故意不法阻止伊依民事訴訟法第104條之規定聲請返還上開系爭擔保金，而應負侵權行為之損害賠償責任。伊所提存之擔保金數額為15,355,415元，其中3,034,475元於93年6月遭被告及台北市稅捐稽徵處收取，被告自應給付相當於民法第203條計算之利息額共計2,533,196元賠償原告。〔計算方式為：自91年6月1日起至93年5月31日計24個月，應按15, 355,415元計算相當於年利率5％之賠償額1,535,542元；自93年6月1日起至95年1月13日本案起訴日計19個月又13日，應按12,320,940 元（即15,355,415元減3,034,475元後之餘額）計算相當於年利率5％之賠償額997,654元，共計2, 533,196元〕。伊自得依據侵權行為之法律關係，訴請被告賠償，並聲明：被告應給付2,533,196元及自95年1月14日起至清償日止按年息5％計算之利息。

三、被告則以：其所提起之92年度訴宇第1300號損害賠償訴訟，因原告於受強制執行時未將其母親陳高好之靈柩遷移他處安故，致由其代為暫厝台北市殯葬管理處暫時存放，支出靈柩寄存費248,700元及房屋相當之租金，依法請求賠償。嗣雖遭敗訴判決，但此乃權利之正當行使，並無何不法侵害原告權利之可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

（一）原告前以其向本院提起90年度訴字第3433號債務人異議之訴為由，聲請停止本院77年度民執字第7845號執行事件之強制執行。經本院以90年度聲字第1865號裁定，由原告供擔保15,355,415元後，得停止執行。並經原告以本院90年度存字第3625號提存在案。

（二）又原告提起債務人異議之訴，業經本院於90年12月27日以原告未繳納裁判費故起訴不合程式為由，裁定駁回原告之訴，又原告雖對該裁定不服，提起抗告、再抗告另聲請再審，然均遭駁回確定。

（三）原告為領回擔保金，催告被告行使權利，被告於91年10月14 日以總管三字第910027060號函覆原告，其將依法行使權利，並提起侵權行為損害賠償訴訟（案號：本院92年度訴字第1300號），經判決被告敗訴後，被告提起上訴，業經台灣高等法院以92年度上易字第879號駁回上訴確定。

五、兩造之爭點及論述：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。原告主張被告係以提起訴訟，致其無法領回擔保金，自應負擔侵權行為損害賠償責任云云。被告則否認有任何侵害原告權利之行為，並以前揭情詞置辯，故本件之主要爭點厥為：被告前對原告提起侵權行為損害賠償訴訟，是否為惡意阻止原告取回擔保金，致原告受有利息之損害？

（二）次按，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。經查，本件原告為取回停止執行之擔保金，催告被告行使權利後，被告認其受有無法即時執行之損害，其中包括租金、利息損失金額，及被告有為原告等人保管靈柩及物品之行為，爰依據侵權行為、不當得利之法律關係，訴請原告賠償。又前開訴訟，雖經法院認定被告為原告等人支出之靈柩保管、原告房屋內之物品及將靈柩寄放殯儀館所支出之保管費，屬為強制執行目的所生之執行費用，非屬無因管理之費用，或致被告所受之損害；另原告前提起債務人異議之訴同時聲請停止執行，均屬正當權利之行使，而駁回被告關於原告損害賠償、不當得利之請求，此有原告提出臺灣高等法院92年度上易字第879號判決在卷可稽（見本院卷第11頁至第19頁）。然被告既主觀上認定其係於前案執行過程中，有因原告聲請停止執行之行為受有損害，經原告催告行使權利後，提起損害賠償訴訟，被告前開提起訴訟，係正當權利之行使，而非不法之行為。原告既未能證明被告明知其並無權利而故意以提起訴訟為手段，妨礙其領回擔保金，殊不因法院認定被告前開訴訟並無侵權行為、不當得利之請求權存在，遽認定被告應為其提起訴訟，對原告所提存之擔保金負擔相當於年息5％利息損失之賠償責任。

（三）綜上所述，被告既無原告所稱之侵權行為之事實，從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付如其聲明所示之本息，即屬無據，應予駁回。

六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。