臺灣臺北地方法院96年度簡抗字第34號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第34號

抗告人

安得遊學有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

中華電信股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於中華民國96年

3月27日本院臺北簡易庭95年度北簡字第26707號第一審裁定提起

抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於本件原審訴訟曾依電信法第32條規定，就相對人對抗告人有關室內配線之債權提出抵銷為攻擊防禦方法，原判決就此漏未判決，爰聲請補充判決。且依據新訴訟標的理論，訴訟標的僅有一個，即「請求確認被告（相對人）對原告（抗告人）280元債權不存在」，原裁定援引最高法院77年台抗字第96號判決以為裁定之依據，違反民事訴訟法第233條第1項、第5項、第400條及民法第335條第1項、第342條等規定。經抵銷後，抗告人對於相對人280元債權不存在，其理自明，原裁定與上開民事訴訟法、民法規定不符，爰提起抗告等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院始可依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。又按本件抗告人提起原審訴訟，其聲明：「確認被告（相對人）對原告（抗告人）電話費280元債權不存在」，業經原審裁判在案（原告之訴駁回），抗告人主張之抵銷抗辯，並非訴訟標的之一部，僅為攻擊防禦方法之一（參見原審卷p159），其訴訟標的及訴訟費用均無裁判脫漏情形；即使原審漏未處理抗告人主張之抵銷抗辯，僅為就攻擊防禦方法漏未審酌，當循上訴程序救濟之。從而，抗告人聲請補充判決，顯有未洽。原審詳敘理由，裁定駁回抗告人補充判決之聲請，並無任何不合法之處。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應由本院駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官　翁昭蓉