臺灣臺北地方法院96年度聲字第170號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第170號

聲請人

正大聯合會計師事務所

法定代理人

乙○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又，依同法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。茲本案判決，已經第3審法院廢棄發回更審，原第2審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第1審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第1審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院74年台抗字第254號判例意旨參照）。

二、本件聲請人聲請意旨略以：伊與相對人間請求合夥損益分配等事件，伊前遵本院90年度重訴字第2944號民事判決為免為假執行，曾提供台灣銀行支票壹紙新台幣909,850元為擔保物，並以本院93年度存字第2056號提存事件提存在案。茲因該事件之第2審判決及假執行之宣告業經最高法院廢棄發回更審，並經台灣高等法院判決確定，故本件供擔保原因業已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請發還上列擔保物等語。

三、經查，聲請人上列聲請事項，業據提出提存書、本院90年度重訴字第2944號民事判決、最高法院95年度台上字第1186號民事判決、台灣高等法院95年度重上更㈠字第93號民事判決等件為證（見本院卷第7頁、第9至28頁、第31至38頁），是聲請人聲請返還擔保物，核無不合，應予准許。