臺灣臺北地方法院96年度訴字第10386號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第10386號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於九十七年三月二十八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告方面：緣被告擔任會首於民國93年及94年間分別邀集原告參加合會，每會分別為新台幣（下同）50,000元（下稱A會）、100,000元（下稱B會）及50,000元（下稱C會）。其中A會部分，自93年3月1日起至94年11月1日止，共計21會，因被告急需用錢，商請原告標會後借予被告，原告標得後將標金1,000,000元交付被告，並約定此會結束後由被告一次清償，惟被告並未依約履行。其中B會部分，自93年12月15日起至95年4月15日止，共計17會，原告持有1.5會，共繳10會後，於94年9、10月間即因被告失蹤而中斷，金額計1,500,00 0元；其中C會部分，自94年5月20日起至95年11月20日止，共計19會，原告持有1會，共繳5會後，亦因被告失蹤而中斷，金額計294, 000元。此外，被告另於94年間向原告借款352,500元，並簽發被告之公司票及其夫許永芳之個人票用以清償。其中公司票部分，票號為JD0000000，發票日94年10月10日，票面金額250,000元；許永芳個人票部分，票號為AA0000000，發票日94年10月15日，票面金額102,500元，詎料上開支票經原告提示後均遭退票。為此，依合會及消費借貸之法律關係請求被告給付會款並返還借款。並聲明：（一）被告應給付原告3,146,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，聲請宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出互助會單3紙及支票暨退票理由單各2紙等件影本為證，經查：

（一）本件原告主張有參加被告召集之A、B、C互助會，業據原告提出互助會單在卷可稽，是原告主張被告於94年9、10月間倒會，其中B互助會已進行10會，C互助會已進行5會，應堪信採。從而，原告訴請被告應返還原告所交付B互助會10會之會款150萬元（計算式:1.5 會X10會X10萬元=150 萬元）、C互助會5會之會款25萬元（計算式:5 會X5萬元=25萬元），合計為175萬元，洵屬有據；逾此數額之請求，則無理由，不應准許。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例足參，是原告主張被告有向其借貸金錢，自應對該有利於己之事實，盡舉證之責。經查，本件原告不否認已標下A互助會之互助款100萬元，僅主張該互助款乃借予被告使用，被告並允諾於互助會期結束時會返還云云，惟原告對於被告是否確有向其借款100萬元之事實，並未提出任何證據足資證明，其空言指稱，是否真實，尚非無疑，難為採信，是原告訴請被告應返還借款100萬元，洵屬無據，自無理由。

（三）又查，原告主張被告另向其借款352,500元，並提出2張支票及退票理由單為據，然2張支票中，其中一張面額為25萬元之支票，其發票人為華齋珠寶銀樓甲○○，另一張面額為102,500元之支票，其發票人為訴外人許永芳，因被告即為華齋珠寶銀樓之負責人，原告主張被告開立商行支票向其借款，尚符一般社會常情，應足採信。至於另一張支票之發票人為許永芳，並非被告本人，若是被告持向原告借款，理應會要求被告背書以負其責，惟本件原告並未要求被告於該支票背面背書以負責，則該支票是否確屬被告持向原告借貸金額之證據，即非無疑，而原告對此有利於己之事實，復未提出其他證據足資證明，則其所述，尚難採信。從而，原告訴請被告應返還借款25萬元，洵屬有據，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，本件原告曾參加被告召集之互助會，而被告於94年9、10月間行蹤不明倒會，致原告受有已繳互助款175萬元之損失。又被告曾向原告借款25萬元，迄今尚未清償，為此，爰依合會及消費借貸之法律關係，訴請被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年3月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，自應駁回。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。