臺灣臺北地方法院96年度訴字第2553號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2553號

原告

丙○○

訴訟代理人

薛進坤律師

被告

乙○○

被告

甲○○

被告

兼上2人之

訴訟代理人

張麗真律師

上列當事人間確認文書真偽事件，本院於民國96年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告將持有之CDC DEVELOPMENTCOR PORATION（下稱CDC公司）2000年10月31日之資產負債表（CDC BALANCESHEET ASSETS，下稱系爭資產負債表A，如附表一所示）用於兩造另案關於履行契約訴訟事件（即本院92年度重上字第471號、臺灣高等法院93年度重上字第248號、最高法院95年度台上字第1181號，下稱另案）之證物，用以證明原告未受詐欺，並經各審級法院採為判決之基礎，而為不利於原告之判決。惟查系爭資產負債表A並非真正，並未經會計師或任何公證機構查核或簽證，其真實性當屬可疑，且其中所記載「LIABILITES」（責任）項目中記載「Loan-Atantic CapitalCorp.」（向Loan-Atantic Capital Corp.借貸），借貸之金額為235萬9,170元加幣部分，與經加拿大會計師及加拿大法院查核簽證資產負債表B（如附表二所示）中所記載「LIABILITES」（責任）項目中金額為235萬9,170元加幣之貸款對象「DUE TO GREAT TOWER LTD.SHAREHOLDERS'LOAD」（向GTL公司借貸）不同，換言之，系爭資產負債表A記載之債權人為「ACC公司」，而資產負債表B記載之債權人則為「GTL公司」，兩者並不相符。而經原告透過加拿大法院向被告請求提供CDC公司經會計師簽證之同期資產負債表（即資產負債表B）始發現上開同一筆債權之債權人實為GTL公司（香港公司，簡稱GTL），而非被告所稱之ACC公司，可見被告使用偽造或變造之證據。又查原告之GTL公司與被告之CDC公司因上開235萬9,1 70元加幣之借款於加拿大設有抵押權，此有經加拿大官方註冊之抵押權證可稽，於該抵押權證中，明白記載本金金額為235萬9,170元加幣，且雙方當事人為CDC公司與GTL公司，足證系爭資產負債表A並非真正。則兩造另案判決基礎之證物既為「偽造或變造」，原告得依此對另案提起再審之訴，即有確認利益存在等語。爰求為確認系爭資產負債表A非真正之判決。

二、被告則以：原告提起本件確認之訴，並無確認利益，且系爭資產負債表A為真正，並無偽造或變造情事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：兩造於另案訴訟，被告提出系爭資產負債表A作為證據，該另案經本院92年訴字第471號、台灣高等法院93年度重上字第248號及最高法院95年度台上字第1181號判決原告敗訴確定，原告對之提起再審之訴，亦經最高法院以95年度台再字第40號判決駁回在案之事實，為兩造所不爭執，並有上開判決書在卷可稽，自堪信為真實。

四、得心證之理由：本件首應審究者厥為：原告得否提起本件確認文書真偽之訴？按民事訴訟法第247條請求確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成，有不明確之情形，始得提起（最高法院82年台上字第195號判例參照）。若係請求確認文書記載之內容與客觀事實是否相符，即非屬確認證書真偽之訴，自不得為確認之訴之標的。本件原告訴請確認系爭資產負債表A係偽造或變造，係主張系爭資產負債表A中所載「LIABILITES」（責任）項目中記載「Loan-Atantic CapitalCorp.」（向Loan-At antic Capital Corp.借貸），借貸之金額為235萬9,170元加幣部分與事實不符，則其僅主張文書之內容與客觀事實不符，既非主張系爭系爭產負債表A是否由作成名義人作成有不明確之情形，而訴請確認，自與請求確認證書真偽之訴之要件不合，應予駁回。

五、綜上所述，本件原告提起確認系爭資產負債表A非真正之訴，與民事訴訟法第247條請求確認證書真偽之訴，所定要件不符，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。