臺灣臺北地方法院96年度訴字第6833號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6833號

原告

丁○○

號4樓（現另案羈押於於台灣基隆看守被　　　告　國泰期貨股份有限公司法定代理人　丙○○訴訟代理人　甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）被告依期貨商約定出入金作業程序，原告於民國96年8月17日13時25分完成出金，惟被告未能於當日下午銀行營業時間內（3時30分前）完成出金，即出金新台幣（下同）154000元，造成原告無法無96年8月20日期貨開盤前（上午8時45分）無資金可再入金下單交易該期貨，被告於8月17日經原告電詢何以下午3時30分未出金，其營業員及王姓女主管答以因疏失少鍵入一鍵，致未能放行，並謂正送銀行，將於8月20日上午9時金資中心上班時即出金出帳，惟至8月20日原告查調華南銀行帳戶，仍未入帳（時間上午9時10分），再累催被告之上開職員，亦謂約9時30分即入帳，當日期貨若操作，至少穩賺200點（計40,000元以上），經再之查催，被告之男性雇員出納並親答剛至銀行完成出金（時間約10時），其他女職員又謂不要一直打來問等情。經原告央請華南銀行基隆分行開戶之李姓女職員查催，被告始於11時02分15秒至櫃臺電匯，並未使用電子磁片自動快速出金。

（二）不論如何，被告明顯違反其自訂之下午11時30分前出金者，於當日下午3時30分（含營業時間內）入帳於出金帳戶之規定，明顯侵害妨害個人財產之自主權之行使及即時處置權之行使（侵權行為）並投資人之合法權益法益，附帶延伸之獲利損失（應就原告有利之認定），被告應就損害賠償100,000元（含原告撰狀、投遞、出庭等，將已消耗無計之時間精力，以及就此附帶精神賠償）。

（三）又被告自96年8月14日始原告所下期貨單交易紀錄，從未依規定以電子郵件或改郵寄寄達（今日已8月20日）由此觀之，被告明顯以打壓小散戶歧視之心態，應可認定上述行為明顯是故意行為，應具體求償，或縱無重大故意，仍難免重大過失行為，一併敘明。

（四）原告為持有有效期之身心障礙手冊者，憲法保留保障法律之前人人平等，生存權、工作權亦在其範圍。依身心障礙權益保障法第16條所定身心障礙者之人格及合法權益法益應受尊重及保障，不得予以歧視、虐待、非法利用及其他不公平待遇。被告未以即時出金，妨害財產自主權，及即時處置權，證據明確，影響所及，原告是身心障礙者，已侵犯前述平等權（身心障礙者在法律之前人人平等，不得予以歧視。）作期貨維持生計之生存權及合法投資之工作權，依最高法院19年上字第2746號民事判例旨揭：過失之有無，以是否怠於盡善良管理人之注意為斷，苟非怠於盡善良管理人之注意者，不得謂之有過失。析言之，此判例闡明被告非努力盡其注意者，始得謂之無過失責任。同一原因事實依法作訴之追加，原告請求被告就此部分，應負重大過失之責任，具體求償。

（五）對於被告抗辯之陳述：被告答辯內容一派胡言，原告在別的期貨上也有開戶，造成原告有損害。被告說他已經出金，然後又說在他們國泰世華銀行已經電匯了，被告竟答辯可以停止出金再直接操作該日之期貨，是為不負責任，無擔當，強橫蠻幹之行為，所以原告再補提訴之追加，並重聲明登報道歉，以示被告負責並達正面之教育作用，加以嚴懲打壓小散戶之心態，被告之營業員陳麗娟，曾當面說你去告我們好了，企業經營未以顧客導向，所以訴請法院打平其老大之心態。又法院判決書若駁回原告之訴，應有充分之理由條列，以資折服；若無，此點由原告本人來認定考量。

（六）為此，原告本於憲法第7條保留保障的平等權，還有憲法保留保障的生存權，主張被告應賠償原告300,000元，工作權300,000元及精神賠償100,000元，及登報道歉五天，國內各大報，中時、自由、聯合、蘋果等報（頭版半版篇幅）。

二、被告則以被告公司為法人，並無侵權行為能力，原告並未就其受有損害盡舉證之責，與原告主張所受之損害，與被告公司遲延出金，並無相當因果關係，與被告請求非財產上之損害賠償欠缺法律上依據等語，資為抗辯。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例要旨可資參照。原告主張伊對於被告有600,000元損害賠償請求權存在，然原告對此並未能舉證以實其說，是原告此項主張，即屬無據而不能予以採信。

四、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項有明文規定。原告主張被告侵害其權利而應給付精神賠償100,000元，然原告亦未能舉證證明被告對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，有何不法侵害之情事，或被告對於原告之其他人格法益有不法侵害且情節重大者，故原告請求被告應給付100,000元精神慰撫金，均非有據。

五、綜上所述，原告上開請求被告應給付原告共計700,000元並為登報道歉，均為無理由，不能准許。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。