臺灣臺北地方法院96年度訴字第9606號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9606號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）1,142,034元，嗣擴張請求金額為1,329,154元，核其訴之聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。

原告起訴主張：

㈠被告為伊父親，前於民國77年3月間、78年1月間將門牌台北市大安區○○○路○段293號10樓之2 房屋（下稱系爭房屋）及該屋坐落基地（即台北市○○區○○段5小段510地號土地）持分68/14000贈與予伊，並分別於77年3月22日、78年3月20日辦妥所有權移轉登記。惟被告竟於93年間向鈞院聲請對系爭房屋為假處分獲准（案列93年度裁全字第2435號），伊對系爭房屋之移轉、設定抵押、出租及其他處分行為均遭禁止。被告另於同年間在鈞院對伊提起返還房地之訴訟（案列93年度重訴字第1186號，下稱系爭本案訴訟），偽稱：其係將系爭房地信託登記或借名登記予伊，爰終止該信託或借名登記契約；縱認伊確實受贈系爭房地，但因伊有故意侵害被告及被告財產之不法行徑，致被告無法維持生活，伊卻未盡扶養義務，故依民法第416條第1項規定，撤銷該贈與契約等語，惟其訴業經三審駁回確定（案列台灣高等法院95年度重上字第571 號、最高法院96年度台上字第1737號），足證伊確實為系爭房地之合法所有人。

㈡被告明知伊已合法受贈系爭房地，且伊並無被告所指侵害其人身或財產之不法行徑，卻故意對系爭房屋實施假處分，致伊無法將系爭房屋出租獲利，受有損害，應依民法第184 條第1項、第2項規定負損害賠償之責。伊自88年起即將系爭房地出租予訴外人林雪珠作為辦公室，租金每月30,000元，因系爭房屋於93年5月間遭假處分，林雪珠於同年8月19日租期屆至後即不願續租，此後該屋一直閒置至97年1 月間，伊於此段期間內減少之租金收益達1,230,000元（30,000×41＝1,230,000）。又93年9月至96年12月間系爭房屋之水電及管理費99,154元，因房屋無法出租須由伊自行繳納，此筆費用亦應由被告賠償。

㈢聲明為：

⒈被告應給付原告1,329,154 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。被告則抗辯：

㈠伊雖將系爭房地過戶予原告，但僅為信託登記，以贈與為名義過戶係為避稅，且系爭房地出租的租金於93年1 月前均由原告代收轉交予伊，稅金由伊負責繳納，益徵系爭房地實為伊所有。伊對系爭房屋實施假處分係為收回房屋收回，並非以侵害原告之權利為目的；況原告並未因假處分受有損害，蓋系爭房屋雖經假處分，仍可繼續出租，林雪珠出於己意不願續租系爭房屋，與該屋遭假處分無關。再者，系爭房屋遭假處分期間，縱原告有意將該屋出租，亦不見得每月均能收取達30,000元之租金，水電費及管理費更是不論房屋出租與否皆須支出之固定費用，原告並未就損害舉證以實其說，其主張為無理由。

㈡系爭房屋由林雪珠承租至93年8 月19日止，租金向由伊收取，原告並未交付伊93年1月至同年8月19日之租金246,500 元，應負賠償之責。如鈞院認本件原告之訴為有理由，伊自得以前開損害賠償請求權主張抵銷。

㈢又系爭房屋之基地為兩造共有，以系爭基地之公告現值與系爭房屋之課稅現值計算，原告及伊持有系爭房地之價值分別為2,448,199元、2,766,837元。系爭房屋未出租期間皆由原告使用，其應將上開期間所獲得相當租金之不當得利，以53/100之比例返還予伊。以每月租金29,000元計算，原告不當得利之金額為631,170 元，如鈞院認本件原告之訴為有理由，伊自得以此不當得利返還請求權主張抵銷。

㈣系爭房地由原告於97年1月11日起出租他人，每月租金32500元，伊對系爭房地有53/100 之權利，故得請求原告給付53/100 之租金。如鈞院認本件原告之訴為有理由，伊自得以此不當得利返還請求權主張抵銷。

㈤聲明為：

⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事實；

㈠被告為原告之父親，前於77年3月間、78年1月間將系爭房、地贈與原告，並分別於77年3月22日、78年3月20日辦妥所有權移轉登記。

㈡被告於93年5 月10日向本院聲請對系爭房屋為假處分獲准（案列93年度裁全字第2435號），禁止原告就系爭房屋為移轉、設定抵押、出租及其他處分行為。被告嗣於供擔保後之93年5 月25日向本院聲請為前開假處分之強制執行（案列93年度執全字第1032號），地政機關於同日為假處分登記。

㈢被告於93年7 月16日在本院對原告提起系爭本案訴訟（案列93年度重訴字第1186號，下稱系爭本案訴訟），請求原告返還系爭房地。該案歷經三審判決，認定被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，係為履行贈與契約，並非出於信託契約或借名登記契約而為，且被告無權依民法第416條第1項規定撤銷該贈與契約，故駁回被告之訴確定（案列台灣高等法院95年度重上字第571 號、最高法院96年度台上字第1737號）。

㈣原告於系爭本案訴訟確定後向本院聲請撤銷系爭假處分裁定（案列96年度全聲字第1081號），並於該撤銷假處分裁定確定後聲請塗銷假處分登記，該假處分登記於97年2 月21日經塗銷。

㈤林雪珠於92年7 月31日與原告簽訂房屋租賃契約書，約定租期自92年8月20日起至93 年8月19日止，租金每月29,000 元。林雪珠於租期屆滿後未續租系爭房屋，且原告於93年8 月20日至97年1月9日期間亦未將該屋出租予他人。

得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良方俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張：被告故意以虛偽不實之理由假處分系爭房屋，致其無法將該屋出租，受有財產上損害，應負損害賠償之責云云，為被告所否認。經查：

⒈系爭房屋原為被告所有，被告於77年3 月22日以贈與為名義，將系爭房屋所有權移轉登記予原告等情，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第128 頁），且為兩造所不爭，應可信實。惟兩造對於被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告原因多所爭執，被告於系爭本案訴訟及本件訴訟中均主張：其為避稅之故，方將系爭房地所有權移轉登記予原告，故移轉登記之原因雖為「贈與」，實則兩造間就系爭房地所有權之移轉登記，係本於「信託」或「借名登記」契約而為等語，有系爭本案訴訟之三審判決書足憑（見本院96年度北調字第879號卷第31-45頁），此項主張雖未為該案承審法官採信，然被告除就系爭房地外，另曾訴請原告返還坐落台北縣貢寮鄉○里段○○○段第73地號土地，及坐落同鄉○○段火炎山小段第129-1、129-3、129-18、129-26地號土地，及門牌台北縣貢寮鄉○○○街6-3 號房屋增建部分（下稱澳底房地）。查澳底房地亦原為被告所有，於91年間分別以買賣、贈與為原因，移轉登記予原告，被告於該案中請求被告返還澳底房地之原因，與其在系爭本案訴訟中請求原告返還系爭房地之主張，大抵相同，此觀該案三審判決書即明（案列台灣基隆地方法院93年度訴字第395號、台灣高等法院94年度上字第394號、最高法院95年度台上字第2914號），且於澳底房地之二審訴訟程序，曾傳訊承辦系爭房地及澳底房地所有權移轉登記事宜之代書陳明浪，欲究明被告移轉該等房地予原告之真正原因，該案最後以陳明浪之證詞認定被告將澳底房地移轉登記予原告，並無贈與之意，而係借用原告名義辦理登記（見本院卷第147 頁），更據此認定因被告已終止該借名登記契約，故判命原告應返還澳底房地，該案原告業獲敗訴確定判決。而系爭本案訴訟一審之所以認定被告係為履行贈與契約，方將系爭房地所有權移轉登記予原告，亦係以陳明浪於澳底房地訴訟之證詞為據，此由該一審判決書明載：「查證人即辦理系爭不動產之代書陳明浪於臺灣高等法院94年度上字第294 號所有權移轉登記事件調查時證陳：原告（即本件被告）支付所有移轉登記之費用，伊曾問過原告，為何女兒那麼多，財產為何不均分，只過戶登記給被告（即本件原告）一個人，原告則稱擔心要繳納很多遺產稅，而且被告失婚，先放在她那邊，因為超過100 萬元要交贈與稅，所以有部分不動產係以贈與，一部分係則以買賣為過戶原因。而系爭不動產因為增值稅很高，因為當時公寓大廈管理管理條例尚未公布，所以原告只過戶一部分土地，房屋則全部移轉登記在被告名下等語，此有上開準備程序筆錄附卷可參，原告既係基於遺產稅考量，將名下財產預做規劃，並斟酌每年贈與100 萬元之上限額度，或以買賣或以贈與為原因將不動產移轉予被告，顯見原告本於移轉所有權之意，將系爭不動產贈與登記予被告，實符合其原先規劃之避稅考量，在生前先行將系爭不動產贈與被告之本旨。倘若原告僅借用被告名義登記，原告仍屬所有權人，事後仍無法避免遺產稅課徵問題，豈非悖離原告委請代書辦理過戶之原意？至原告囿於高額土地增值稅，僅先移轉系爭不動產之68/14000應有部分土地，既非原告無移轉所有權而刻意保留行為，則原告事後執此主張無移轉系爭不動產所有權云云，自無可採」等語即明（見本院北調字卷第33頁）。足見對於被告移轉系爭房地及澳底房地所有權予原告之真正原因，系爭本案訴訟之一審法官與澳底房地訴訟之承審法官，分別依據陳明浪之證詞作成相異之認定，且該二案之判決結果亦顯然不同。該二案之判決結果互岐，係因二案法官依證據所認定之事實不同所致，堪予認定。被告之主張既於澳底房地訴訟中經採認，即難認定其為該等房地真正權利人之主張，係顯無事證可佐或悖反經驗法則之空言，如以被告於系爭本案訴訟獲敗訴確定判決，即謂原告於提起系爭本案訴訟時，已明知其並非系爭房地真正權利人，要屬率斷。況兩造於系爭本案訴訟與澳底房地訴訟中之攻擊防禦方法相去不遠，且被告表示：其就系爭房地為假處分時，亦同時對澳底房地為假處分（見本院卷第39頁），此亦為原告所不爭（見本院卷第88頁），可見被告於假處分系爭房地時，係本於與假處分澳底房地相同之認知，即其主觀上確實認定澳底房地與系爭房地均為其所有，則其對系爭房屋為假處分，禁止原告對系爭房屋為處分行為，無非為保全其對原告債權之強制執行，則其辯稱：其對系爭房地為假處分之目的，非為侵害原告之權利等語，應可信實。

⒉再者，被告於系爭本案訴訟訴訟中，備位主張原告有故意侵害其或其財產之不法行徑，故縱認其將系爭房地所有權移轉登記予原告，係為履行贈與契約，其亦得依民法第416條第1項規定撤銷贈與等語，對被告指摘原告涉犯竊盜、背信、侵占、偽造文書等罪部分，原告雖曾獲不起訴處分，然其嗣於被告再議發回偵查後，遭檢察官提起公訴，有起訴書一份在卷可參（見本院卷第105-114 頁），足證是被告於假處分系爭房屋時，認原告有前開不法行徑，尚非毫無事證可佐，由是益證被告對系爭房屋實施假處分時，並非故意以虛偽不實之理由為之，斷難遽認此舉有侵害原告權利之故意，其自無須依民法第184條第1項前段規定，對原告負賠償之責。

⒊又按假處分為民事訴訟法明文規定之債權保全制度，被告因認其為系爭房地之真正權利人，有收回系爭房屋之權利，請求原告應移轉登記系爭房屋之所有權，並為確保其可受移轉登記為系爭房屋之所有權人，向本院聲請對原告為假處分，且於取得假處分裁定後，依法供擔保對系爭房屋為假處分登記，核其所為，乃正當權利之行使，非如原告所言，係故意以欺騙法院此等背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告自無權依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償。

㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項著有規定。而所謂「保護他人之法律」，係指保護他人為目的之法律，即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律。原告主張被告應依民法第184條第2項規定負侵權行為損害賠償之責，並未指明被告係違反何種保護他人之法律致生損害於原告，則其此部分之主張亦屬無據，併予說明。

㈢綜上所述，被告並無原告所指之故意侵權行為，則原告依民法第184條第1項、第2項規定，請求被告賠償1,329,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

㈣本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。