臺灣臺北地方法院97年度訴字第59號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第59號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　號5樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段著有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為因本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠被告於民國91年5月31 日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000之威士信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算循環利息，被告至95年9月23日止累計結欠信用卡簽帳款新臺幣（下同）134,551元（其中127,481元為本金，3,320元為利息，3,750元為其他費用）。㈡被告又於94年3月28 日簽訂簡易通信貸款申請書暨約定書，向原告借款500,000元，約定借款期間自94年3月28日起至99年4月23日止，共分60期攤還，並訂於每月23 日為繳款日，逾期清償者，按年息20% 計付違約金。詎被告僅繳款至95年9月23日止，即未再按期繳款，依借據第5 條第1款之約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠425,990 元（其中420,155元為本金，4,473元為利息、1,362 元為違約金），上開借款迄未清償，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢、簡易通信貸款約定書為證，核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項之規定，視同自認，是原告上揭主張屬實，堪以認定。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書┌───────┬───────┬──────────┐│ 項目 │金額（新臺幣）│ 備 註 │├───────┼───────┼──────────┤│第一審裁判費 │ 6,170元 │ │├───────┼───────┴──────────┤│合 計 │ 6,170元 │└───────┴──────────────────┘