臺灣臺北地方法院97年度審再字第8號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度審再字第8號

再審原告

乙○○

再審原告

樓

訴訟代理人

沈奕瑋律師

再審被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務等事件，再審原告對於民國94年11月17日本院93年度訴字第4749號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審意旨略以：再審被告為訴外人威碩抖技股份有限公司（下稱威碩公司）第一任董事長，任期自民國88年5月間威碩公司創立時起至91年6月28日改選訴外人程正平為第二任董事長時止。91年10月間，再審被告與程正平生有齟齬，乃央求再審原告擔任第三任董事長，再審原告雖勉予同意，但提出再審被告必須對當時威碩公司之債務負清償責任之條件，經再審被告同意後，遂於91年10月13日改選再審原告為威碩公司第三任董事長。詎程正平為避免其借予威碩公司新台幣（下同）1,000萬元之債權無法獲得清償，乃拒絕交付威碩公司會議議事錄、存摺、印鑑等方式抵抗，再審原告遂以威碩公司之名義對程正平提起返還相關物品之訴訟，嗣後雙方為解決糾紛，乃於91年11月29日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定威碩公司應簽發本票以清償程正平前於91年7月31 日借予威碩公司1,000萬元之債務，本票到期日為簽署系爭協議書之日起45天，且應由再審原告擔任背書人。92年1月間，前開本票清償期屆至，因威碩公司財務狀況不佳，無法足額清償，再審原告遂要求再審被告儘速處理。再審被告事後向再審原告表示，已向他人融資300萬元，但要求威碩公司簽發支票作為擔保，並要求兩造共同背書，再審原告乃以威碩公司之名義簽發發票日均為92年5月31日、面額分別為300萬元（本金部分）、50,301元（利息部分）、受款人空白之支票2紙，並由再審原告背書後交付再審被告，嗣再由再審被告背書後交付融資人。其後，訴外人自強資產管理公司（下稱自強公司）執系爭2紙支票訴請再審原告給付票款，再審原告因受敗訴判決，故向自強公司支付3,050,301元。惟兩造既是共同背書人，依票據法第5條第2項規定應負連帶責任，是再審原告爰依民法第280條第1項規定訴請再審被告分擔1/2即1,520,150.5元，及自93年8月31日起算之利息。詎本院93年度訴字第4749號確定判決（下稱原確定判決）竟以程正平證稱：前開1,000萬元借款係再審原告於92年11 、12月間清償一語，而推論「係爭票據之到期日為92年05 月31日，一般而言，鮮有簽發票據借款半年後，才使用該借款」，並逕而認定證人陳麗秋證稱：「道理上甲○○應該先背書，因為程正平是要向甲○○要壹仟萬元，因為甲○○答應他要負責，否則乙○○不要擔任董事長」等語不可採信。然而，再審原告先於台灣士林地方法院檢察署95年度偵字第4513號案件中發現系爭協議書之存在，而依系爭協議書所載，威碩公司清償程正平債務之時間應為92年1月中旬。事後再審原告復於97年11月10日閱覽臺灣士林地方法院97年度士簡字第1248號卷宗時，又發現威碩公司於永豐商業銀行竹北光明分行（原台北國際商業銀行湖口分行）之客戶歷史資料查詢明細表」（下稱系爭歷史交易明細），得知當初融資之人即訴外人謝得龍曾於92年1月13日匯款300萬元至威碩公司之帳戶，且威碩公司於92年1月14日亦轉出10,000,045元，由此足證程正平受償之時間應為92年1月14日，而非程正平證稱之92年11、12月間。職是之故，前審據程正平錯誤證詞所為之判決，自屬有誤，是系爭協議書及歷史交易明細等新證據如經斟酌，再審原告自可受較有利益之裁判無疑。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審等語。並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告應給付再審原告1, 525,150元，及自93年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）再審原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，同法第501條第1項第4款亦有明文。經查，本件再審原告主張伊係於97年11月10日閱覽臺灣士林地方法院97年度士簡字第1248號卷宗時，始發現未經原確定判決斟酌之證物即系爭歷史交易明細，而認本件有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審理由等情，業據其提出閱卷聲請書、系爭歷史交易明細等件影本為憑，是再審原告就此部分於97年12月2日提起本件再審之訴，未逾前述提起再審之訴不變期間之規定，係屬合法。至於再審原告另以伊於台灣士林地方法院檢察署95年度偵字第4513號案件中發現系爭協議書之存在為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審，惟再審原告就此部分並未據提出任何足供本院即時調查之證據，用供證明其發現系爭協議書起迄提起本件再審之訴止，並未逾30日之再審不變期間，按諸首開法條規定，再審原告據此為再審之理由，並非合法，合先敘明。

三、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之，或現始能使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨可資參照）。本件再審原告主張伊於97年11月10日閱覽臺灣士林地方法院97年度士簡字第1248號卷宗時，始發現未經前訴訟程序審酌之系爭歷史交易明細乙節，固據提出閱卷聲請書、系爭歷史交易明細等件影本為證。然查，依再審原告提出之系爭歷史交易明細觀之，謝得龍係於92年1月13日匯款300萬元至威碩公司之帳戶，威碩公司並於92年1月14日轉出10,000,045元，而當時擔任威碩公司董事長之人即為再審原告，衡諸一般公司治理及金融機構處理客戶交易資料之情形，時任威碩公司董事長之再審原告焉有於前審94年11月3日言詞辯論終結前，不知公司有上開交易且得向銀行調取相關交易紀錄之可能，是再審原告諉言伊於97年11月10日閱覽卷宗時始發現系爭歷史交易明細云云，豈足信採。準此，足認系爭歷史交易明細係於前訴訟程序言詞辯論終結前即已存在，且為再審原告知之並得為使用，而非現始知之，或現始能使用者，是再審原告據此提起本件再審，即與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不合，難認有再審之事由。

四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。綜上所述，本件再審原告固據系爭協議書及歷史交易明細等證物，並依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審，惟再審原告之主張或未表明遵守不變期間之證據，或不符前開規定之再審事由，依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。