臺灣臺北地方法院97年度聲再字第3號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲再字第3號

聲請人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於本院民國96年12月31日所為96年度小上字第125號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：聲請人以原判決即鈞院臺北簡易庭96年度北小字第4380號判決有違證據法則及論理法則為上訴理由，並具體指摘原判決之判斷，與卷內臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場圖、談話紀錄表、現場照片，及調查報告表記載相對人亦有過失之判斷，顯然不符，故有違背證據法則、論理法則及經驗法則等情；故聲請人之上訴符合民事訴訟法第 436條之24第2項規定，並無上訴不合法之情形。則鈞院 96年度小上字第125號民事裁定，依民事訴訟法第 444條第1項規定，認定聲請人之上訴為不合法，裁定駁回聲請人之上訴，即有適用法規顯有錯誤之情事。聲請人爰依民事訴訟法第 436條之32第4項準用同法第 496條第1項第1款及同法第507條之規定，聲請再審。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第 496條第1項或第497條之情形者，得準用第五編之規定聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。次按民事訴訟法第五編再審之規定，於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436條之32第5項亦有明確規定。復按「民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤。」、「民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規之情形在內」，最高法院著有57年台上字第1091判例、60年台再字第170號等判例可資參照；是民事訴訟法第 496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤者，當指確定判決所適用之法規顯不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或確定判決有消極的不適用法規，而顯然影響裁判之情形而言。

三、本件聲請人對於相對人提起民事訴訟，請求被告給付新台幣17,026元，經本院台北簡易庭以96年度北小字第4380號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，由本院以：「本件上訴人（即聲請人）對於小額程序之第一審判決提起上訴，僅指陳原判決以同向僅一車道，被上訴人不能駛入外側車道，而為有利被上訴人之認定，有違證據法則及論理法則等語，惟核其內容，上訴人僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，至就原判決違反何一證據法則、論理法則，或有其他違背法令情事則未具體指摘，難認其已於上訴狀內依法表明上訴理由。」等情，認為聲請人之上訴不合法，依據民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，以96年度小上字第 125號裁定駁回聲請人之上訴。是本件再審聲請所應審究者，僅為本院96年度小上字第 125號裁定認為聲請人未於上訴狀內表明上訴理由，其對於規範小額訴訟程序上訴狀記載事項之民事訴訟法第 436條之25之適用，是否顯有錯誤而已，核先敘明。

四、按「對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」、「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其判決有同法第 469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

五、經查，本件聲請人於本院 96年度小上字第125號訴訟事件之民事上訴狀中，所記載上訴理由係以：「... 原審調取臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場圖、談話紀錄表、現場照片核閱後，該調查報告表記載相對人亦有過失，....。原判決以上開調查報告不能為上訴人有利之認定，被上訴人與上訴人兩車併行，被上訴人之車從上訴人之車前快速右轉發生擦撞，原判決以同向僅一車道，被上訴人不能駛入外側車道，而為被上訴人有利之判決，有違證據法則及論理法則。」等情，有附於該訴訟事件卷宗之民事上訴狀一件在卷可稽。自聲請人前揭上訴理由觀之，聲請人除抽象指摘本院台北簡易庭96年度北小字第4380號判決取捨證據、認定事實之職權行使，有違背證據法則及論理法則之情形外，對於該項判決究竟係違反何項證據法則、論理法則，或其所違反證據法則、論理法則之內容或旨趣如何等情，則完全沒有做出具體之指摘或陳述。是揆諸前揭說明，自難認為聲請人已經於上訴狀中記載民事訴訟法第 436條之25所要求表明之「原判決所違背之法令及其具體內容」、「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」等事項；聲請人之上訴不合法，應屬明確。則本院96年度小上字第 125號裁定認為聲請人之上訴不合法，依據民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。」之規定，裁定駁回聲請人之上訴，即無無任何適用法規顯有錯誤之情事可言。從而聲請人以本院 96年度小上字第125號裁定適用法規顯有錯誤為理由，提出本件再審之聲請，核屬顯無再審理由，爰依據民事訴訟法第 436條之32第5項準用同法第507條、第502條第2項之規定，以裁定駁回本件再審之聲請。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。