臺灣臺北地方法院97年度訴字第5319號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5319號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依YouBe信用貸款約定書第23條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國91年10月29日與原告訂立現金卡信用貸款契約（帳號：00000000000000），依YouBe信用貸款約定書第1、5、8條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式撥動貸款額度之現金，但應於每月繳款截止日前向原告繳納每月應還之金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息20%計算之延滯利息。詎被告嗣後未依約履行，依YouBe信用貸款約定書第9條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，至97年7月1日止累計消費記帳共計697,857元（其中消費款本金484,554元，利息213,303元），依約被告除應給付上開金額外，另就其中本金部分尚應給付自97年7月2日起至清償日止，按年息10%計算之延滯利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、本件原告主張之事實，業據其提出YouBe信用貸款約定書、YouBe預備金申請書、YouBe預備金增補約定書、被告帳務明細、現金卡/隨意金交易紀錄等為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸之法律關請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。