臺灣臺北地方法院97年度訴字第5965號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第5965號

原告

丙○○

訴訟代理人

謝易達律師

複代理人

莊士郎律師

複代理人

趙莉芬

被告

乙○○

上當事人間債務人異議之訴事件，本院於98年3 月18日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持附表一所示本票3 紙（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定許可強制執行，經本院以96年度票字第70813 號裁定准許在案（下稱系爭執行名義），嗣被告乃持系爭執行名義聲請對原告財產為強制執行，經本院以97年度執字第58600 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，現尚未終結。惟系爭本票係被告於民國96年6 月1 日夥同他人脅迫原告簽發，原告自得以起訴狀撤銷前開意思表示，是系爭本票及利息債權不存在。爰依民法第92條第1 項前段、強制執行法第14條第1 項規定。聲明：（一）確認被告持有系爭本票及利息債權對原告不存在。（二）本院96年度執字第58600 號所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：否認脅迫原告簽發系爭本票等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條第1 項前段、第93條分別定有明文。次按前開「應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之」，該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。最高法院著有88年度台上字第1236號判決可資參照。

四、本件原告固主張於96年6 月1 日遭被告脅迫簽發系爭本票，惟為被告所否認。經查，縱認原告此部分主張為真實，則其迄至97年8 月15日提出起訴狀，表示以該起訴狀撤銷受脅迫之意思表示，距其主張受脅迫簽發系爭本票時，已逾民法第93條所定一年之除斥期間，依照前開說明，自不生撤銷之效力。是原告主張遭脅迫簽發系爭本票，以起訴狀撤銷前開意思表示云云，即屬無據，不足採取。至原告雖主張系爭本票係為擔保附表二所示支票（下合稱系爭支票）而簽發，而被告訴請給付系爭支票票款之訴，業經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第1341號民事判決駁回確定在案，被告系爭本票及利息債權亦不存在乙節，亦為被告所否認。又查，簽發系爭本票乃原告為提供被告購屋資金所用乙節，業據證人甲○○到庭證述綦詳。已徵系爭本票之簽發並非為擔保系爭支票。原告此部分主張，亦屬誤會，無足採信。

五、綜上所述，原告主張遭脅迫簽發系爭本票，以起訴狀撤銷前開意思表示，既無足採，而被告係因原告提供購屋資金而持有系爭本票，均如前述，則原告訴請確認被告持有系爭本票及利息債權不存在，及撤銷本院96年度執字第58600號所為之強制執行程序，均無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。