臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第161號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審事聲字第161號

聲明人

佑麒工程開發有限公司

聲明人

兼 法 定

代理人

丙○○

聲明人

庚○○○

聲明人

戊○○

聲明人

己○○

聲明人

丁○○

聲明人

乙○○原名施麗雲.

相對人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，聲明人對中華民國98年11月5日本院98年度審司聲字第2886號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明定。再所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

三、本件異議意旨略以：異議人等對於兩造間清償借款事件尚有疑慮，以致無從遵辦，為此，爰依法聲明異議云云。惟查，相對人與異議人間請求清償借款事件，相對人於第一審預納新台幣（下同）109,002元、第二審預納161,880元，嗣經本院91年度重訴字第1876號、臺灣高等法院96年度重上字第367號及最高法院98年度台上字第1089號判決確定，其第一、二訴訟費用應由異議人（被上訴人）連帶負擔、第三審訴訟費用則由異議人（上訴人）連帶負擔等情，業經本院審閱歷審民事判決書查明無誤，依民事訴訟法第78條及第91條規定，自應由異議人連帶負擔訴訟費用270,882元（109,002元＋161,880元），及自原裁定送達翌日起按年息5%計算之利息，原裁定諭令異議人如數負擔，於法並無違誤。雖異議人以上開情詞置辯，然本件為確定訴訟費用額之事件，僅在審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，依上開說明，已不得再審究兩造間之實體爭執，異議人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。