臺灣高等法院96年度重上字第367號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第367號

上訴人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

鄭洋一律師

複代理人

曾紀穎律師

複代理人

蔣宜庭律師

被上訴人

佑麒工程開發有限公司

被上訴人

兼法定代理 丁○○

被上訴人

壬○○○

被上訴人

辛○○

被上訴人

庚○○

被上訴人

戊○○

被上訴人

丙○○（原名施麗雲）

共同訴訟代理人

張靜怡律師

複代理人

朱容辰律師

被上訴人

甲○○

人　　　　　　　　　　　巷29號

　　　　　　己○○（即正田千媛）

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國96年3月26日臺灣臺北地方法院91年度重訴字第1876號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於民國98年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠被上訴人己○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按經理人就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第555條定有明文。是以經理人就所任之事務，視為有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為之權，此項規定於公司之經理人並未排斥適用，於其所任事務權限範圍內之事項，自有代表應訴之權限（最高法院75年台上字第1598號判例意旨參照）。查上訴人董事長為林明成，乙○○為處理借貸等事務之經理，此為兩造所不爭，且有公司變更登記表可證（見本院卷287至290頁）。茲乙○○於財產給付訴訟得擔任上訴人法定代理人，前經最高法院97年度台上字第799、1233號裁定肯認（見本院卷第303、304頁）；則上訴人以乙○○為本件清償借款訴訟之法定代理人（見原審卷㈡第101頁、本院卷第6頁），依前開說明，自應准許。被上訴人（不含甲○○）認乙○○並非董事長，不得擔任法定代理人，洵非可取。

㈢又按於第二審，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審基於借款返還請求權、保證債務清償請求權為請求（見原審卷㈠第5頁背面）；上訴人嗣於本院民國（下同）96年12月13日準備書狀㈡對甲○○追加民法第110條及第184條第1項前段為訴訟標的（見本院卷第123頁背面），核與原審所主張借款及保證之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。

㈣被上訴人（不含甲○○）固辯稱上訴人於二審始主張甲○○代理其餘被上訴人辦理借貸與保證事宜云云（見本院卷第165頁背面云云）。惟查，上訴人已於原審94年12月29日準備㈠狀主張被上訴人授權甲○○代理為法律行為（見原審卷㈡16頁）；足見此一攻擊方法確於原審即提出，並非二審程序新主張，被上訴人所辯顯係誤會。

二、上訴人主張：甲○○前於81年3月28日，為借款及保證事宜，而簽立授信約定書予上訴人。迨86年1月24日，被上訴人佑麒工程開發股份有限公司（下稱佑麒公司）、兼法定代理人丁○○、被上訴人丙○○（原名施麗雲）、簡坤琪（下合稱佑麒公司4人，簡坤琪於94年1月10日歿，於原審由被上訴人壬○○○、辛○○、庚○○、戊○○、己○○承受訴訟）共同提出授信申請書予上訴人，同年月30日，丁○○、丙○○、簡坤琪即出具保證書。同年月31日，佑麒公司4人復與上訴人簽訂授信約定書，並指定專用印章，佑麒公司且開設第000000000000號乙存帳戶（下稱系爭帳戶）。佑麒公司4人嗣授權甲○○代辦借貸與保證，並將印章交付甲○○，甲○○遂代理佑麒公司向上訴人借款，並以丁○○、簡坤琪、丙○○及甲○○本人為連帶保證人，自88年4月月22日起先後借得附表2所示款項共新台幣（下同）1200萬元（下稱系爭借款），然積欠附表1所示1090萬元，應負連帶清償責任。如佑麒公司4人並未授權，因其將印章交付甲○○，佑麒公司且曾使用系爭帳戶，亦符合表見代理；否則甲○○即應負擔無權代理與侵權行為損害賠償責任。為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權、無權代理與侵權行為法則，訴請被上訴人連帶給付1090萬元本息等語（於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1090萬元，及附表1所示利息、違約金。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1090萬元，及附表1所示之利息、違約金。㈢願以現金或等值90年度中央政府建設公債第一期債票供擔保，請准宣告假執行

三、被上訴人佑麒公司、丁○○、丙○○、壬○○○、辛○○、庚○○、戊○○、己○○則以（己○○雖未於言詞辯論期日到場，惟其被繼承人簡坤琪曾於原審91年8月15日具狀聲明陳述）：佑麒公司4人固簽訂授信申請書，丁○○、丙○○、簡坤琪3人並簽訂保證書，但印章係甲○○所刻，其利用丁○○等人不熟悉借貸程序，持有印章與系爭帳戶存摺且拒不返還，嗣盜蓋印章而偽造授信約定書與借據，進而貸款、保證；甲○○因前述偽造文書行為經台灣台北地方法院93年度訴字第827號刑事判決有罪確定，佑麒公司4人自無須負擔借貸或保證責任。即使授信約定書有效，其上有關印鑑證明約定係定型化契約條款，顯失公平，應屬無效，自不得拘束佑麒公司4人，且甲○○持有佑麒公司4人印章尚不構成表見代理情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。

四、兩造不爭執事實：

㈠佑麒公司4人前於86年1月24日出具授信申請書予上訴人，丁○○、丙○○、簡坤琪於同年月30日出具保證書，佑麒公司於同年月31日並開立系爭帳戶。上訴人已於附表2時間將表列款項撥入系爭帳戶。

㈡佑麒公司前於88年7月15日以面額330萬元支票向上訴人辦理票貼，遂將260萬元存入系爭帳戶；同年10月14日再以面額200萬元支票辦理票貼，而將160萬元存入系爭帳戶。

㈢上訴人前與佑麒公司因給付票款涉訟，經台灣板橋地方法院93年度簡上字第29號判決為佑麒公司敗訴判決，認定佑麒公司授權甲○○使用印章在支票背書（與授信申請書印章為同一），應負背書人責任。

㈣佑麒公司4人認甲○○冒名向上訴人申辦系爭借款與保證，遂提出刑事告訴，經台灣台北地方法院93年度訴字第827刑事判決認定甲○○連續行使偽造私文書，判處有期徒刑六月確定。

㈤簡坤琪已於94年1月10日過世，壬○○○、辛○○、庚○○、戊○○、己○○為其繼承人。

五、本件爭點為：㈠佑麒公司4人是否與上訴人簽訂授信約定書，並授權甲○○代辦系爭借款與保證？㈡如佑麒公司4人並未授權甲○○，是否應負表見代理責任？如不構成表見代理，甲○○應否賠償損害？

六、關於佑麒公司4人有無授權甲○○代辦借款、保證方面：上訴人主張佑麒公司4人已簽訂授信約定書、保證書（丁○○、丙○○、簡坤琪3人），且由甲○○代理辦理借款與保證，佑麒公司始借得系爭借款，並以丁○○、壬○○○、簡坤琪、甲○○為連帶保證人，嗣積欠1090萬元未還等語。被上訴人（除甲○○外）辯稱並未簽訂授信約定書、借據等文件，甲○○並非其代理人，上開文件之印章係遭甲○○盜蓋，自無須清償云云。經查：

㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第1782、2569號、73年度台上字第4062號判決要旨參照）。此與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷之效力。

㈡查86年1月31日，佑麒公司由法定代理人丁○○簽訂授信約定書，嗣授權甲○○使用公司印章在支票背書一節，係佑麒公司應否負擔背書人責任之先決問題，成為臺灣板橋地方法院93年度簡上字第29號給付票款事件重要爭點。經上訴人承辦員工吳文政於該案93年3月9日準備程序證述：丁○○攜證件簽訂佑麒公司授信約定書，目的是為佑麒公司借款等語（見該案二審卷第62至63頁）；佑麒公司亦於93年2月18日準備程序自承：86年間因借款需要，知道甲○○與華南銀行行員很熟，想透過他辦理授信帳戶，辦理授信時有帶公司大小章，到場時甲○○說已代刻印章，就以甲○○所帶來大小章用印於授信約定書，佑麒公司法定代理人丁○○於86年1月31 日簽訂授信約定書時在場，知道因工程需要融資才簽授信約定書等語（見該案二審卷第53頁）。承審法院遂認定佑麒公司授權甲○○代為背書，至於佑麒公司辯稱遭甲○○冒名借款一事，則未被採信，此經調卷查明無誤，並有判決書在卷可考（見本院卷第23至26頁）。依上開說明，該案認定甲○○確為佑麒公司代理人，已發生爭點效效力；佑麒公司於本院仍執前詞，謂該公司並未簽署授信約定書，甲○○亦非代理人云云，顯抵觸爭點效效力，已非可信。何況系爭借款撥入系爭帳戶後，佑麒公司確於88年7月15日將260萬元票貼款項存入系爭帳戶，同年10月14日再將160萬元票貼款存入系爭帳戶，此為兩造所不爭（見本院卷第166頁），並有系爭帳戶往來明細與作業流程可證（見本院卷第80、151頁），顯見佑麒公司為系爭帳戶實際支配者，其辯稱對於系爭借款毫無所悉，存摺由甲○○保管云云，顯無可取。

㈢又上訴人主張甲○○為佑麒公司連帶保證人，業據其提出附表2編號1歷次借據4紙（見本院卷89至91頁、原審卷㈠9之1頁），編號2歷次借據4張（見本院卷92、93頁、原審卷㈠8、9頁）為證，甲○○迄無任何辯詞，亦堪信上訴人此部分主張為真正。

㈣而丁○○代理佑麒公司向上訴人申貸1100萬元，丙○○、簡坤琪共同表明連帶保證意旨，此有86年1月24日授信申請書同年月31日授信約定書可稽（見本院卷第306、308至310頁），丁○○、丙○○、簡坤琪確且於同年月30日出具保證書，連帶擔保佑麒公司對上訴人過去、現在及將來借款等債務，額度為3000萬元（見本院第311頁），足見丁○○、丙○○、簡坤琪確有為佑麒公司連帶保證意旨；附表2借款既未逾3000萬元保證額度，丁○○3人即應負連帶保證責任甚明。嗣丁○○3人將前開印鑑交付甲○○，由甲○○以上開印章於88年4月22日、89年6月14日為丁○○3人辦理系爭借款保證（見本院卷第89、92、93頁），復於88年12月21日、89年9月22日、90年1月9日、90年5月31日、89年6月14日、90年8 月14日辦理保證換約，亦有各紙借據（見本院卷90至91頁、原審卷㈠9之1頁、第8、9頁），其由甲○○長期保管印章以簽約、換約，益徵丁○○、丙○○、簡坤琪確已授權甲○○代辦保證情事，故上訴人此部分主張亦為可採。

㈤又查刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，其依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（最高法院50年台上字第872、41年台上字第1307號判例意旨參照）。按甲○○因偽簽丁○○、丙○○、簡坤琪3人姓名，並盜用上述印章於文件，固經台灣台北地方法院93年度訴字第827刑事判決認定甲○○構成行使偽造私文書罪，遂判處有期徒刑6月確定。惟民事法院本不受刑事判決認定事實所拘束，已如前述；況且，刑事判決僅認定甲○○於借據偽造丁○○、丙○○與簡坤琪簽名及盜用印章，但丁○○等人於本院另爭執授信約定書亦遭偽造，二者情節不同，故本院尚無從遽然採用刑事判決所認定事實。

㈥丁○○、丙○○與簡坤琪繼承人雖辯稱授信約定書與前述各紙借據保證人欄，丁○○3人係遭甲○○盜用印章、偽簽姓名云云。惟丁○○等人既自認86年1月30日3000萬元額度之保證書為真正（見本院卷第226頁），則附表2借款既未逾保證額度，不論丁○○3人有無在借據簽章保證，均應依保證書負擔連帶保證責任，故丁○○等人辯詞縱係真實，亦無從免除保證責任。況且，丁○○3人於刑事告訴狀自承授信約定書亦由其簽章（見原審卷㈠第42頁）；嗣於本院改稱遭甲○○偽簽姓名並盜用印章云云（見本院卷第226頁），其前後陳述顯不一致，又未能說明原因，實非可採。丁○○等人又謂授信申請書僅在將來有融資需求時，預為借貸程序，故由甲○○持有印章云云；然授信申請書僅記載「週轉資金」（見本院卷第306頁），並非註記預辦日後融資手續，即與上開辯詞不符。況且，丁○○係佑麒公司法定代理人、丙○○與簡坤琪均係商人（見同頁），其交易經驗豐富，對於貸款程序與效果當無誤認之理，就相關印章之保管、使用亦較一般人更為注意，然於授信申請書、保證書、授信約定書用印後，即將印章交付甲○○，任令甲○○使用數年，於本件起訴前均未訴請返還印章，嗣辯稱遭甲○○盜用印章，實與常情不符。何況，丁○○等人迄未說明保管印章有何困難，空言信任親友以外之甲○○，由其保管印章致遭盜用，亦與常理不符，殊難採信。

㈦末查，授信約定書第14條約定「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來，立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力」（見見本院卷第308至310頁），此一條款固係上訴人為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，屬消費者保護法第2條第7款之定型化契約條款；惟約定專用印章係平日生活常見行為（如提領存款應使用特定印鑑），目的在於簡化交易程序，純以特定印文取信於對方，得以迅速完成商業活動，第三人難以得知方雙方特約印章為何，亦可達到保護借用人或保證人之目的，足見此一約款有利於交易雙方；故丁○○、丙○○與簡坤琪繼承人辯稱上開約定為顯失公平之定型化契約條款，洵屬無據，自為本院所不採。從而，甲○○以丁○○3人約定印章蓋用於前揭借據保證人欄，依授信約定書第14條即發生保證效力，不因其未記載代理意旨而受影響，故丁○○、丙○○與簡坤琪繼承人辯稱約定印鑑條款無效，其無須負連帶保證責任，不足採信。

七、綜上所述，上訴人主張甲○○持約定印章，代理佑麒公司4人及其本人申辦系爭借款與保證事宜，嗣積欠附表1金錢未還，被上訴人（壬○○○、辛○○、庚○○、戊○○、己○○繼承簡坤琪債務）應負連帶清償責任，應屬可信；甲○○未曾答辯，其餘被上訴人辯稱遭甲○○盜用印章而借貸、保證，則非可取。從而，上訴人依據借款返還請求權、保證債務清償請求權等規定，訴請被上訴人連帶給付上訴人1090萬元，及附表1所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人與被上訴人（不含甲○○）陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告准免假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，又上訴人於本院為訴訟標的之追加，僅有單一之聲明，屬重疊之合併，本院既認上訴人之請求為有理由，即毋庸再予審酌，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第十七庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。