臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第176號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審事聲字第176號

異議人

臺灣麥當勞餐廳股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

國防部總政治作戰局

法定代理人

乙○○

代理人

徐克銘律師

上列當事人間返還土地等事件，異議人對民國九十八年十一月十六日本院98年度審司聲字第1441號確定訴訟費用額裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明文。

二、異議意旨略以：伊與相對人間返還土地等事件，就台灣高等法院93年度重上字第36號判決伊敗訴部分，因未提起第三審上訴而確定，是依前開判決之主文第8項所示，第一、二審訴訟費用應由伊負擔10分之2，即新臺幣（下同）103, 920元。詎原法院裁定伊應負擔之訴訟費用額誤為242,953 元，顯有違誤，爰依法提出異議等語。

二、經查：

（一）異議人與相對人國防部總政治作戰局間返還土地等事件，經本院90年度重訴字第2814號判決相對人對異議人及同案被告等之請求一部勝訴、一部敗訴，兩造各就其敗訴部分不服提起上訴及附帶上訴，經臺灣高等法院93年度重上字第36號判決兩造各一部勝訴、一部敗訴，嗣異議人就其敗訴部分未提起第三審上訴，其於第二審敗訴部分即告確定，其第一、二審訴訟費用，由異議人負擔2/10，業經本院調閱歷審民事判決卷宗查明無誤。

（二）本件第一、二審訴訟費用合計1,214,764元（包括相對人預納第一審裁判費512,979元、第一審旅費1,000元、第二審裁判費700,785元其中695,160 元由林麗春、李如明、梁蕊、梁蕾、梁睿甄預納；5,625元由相對人預納），應由林麗春負擔4/10即485,905元，相對人、異議人麥當勞公司及梁蕊、梁雷、梁睿甄各負擔2/10即各242,953元。

（三）異議人固就本件應負擔之訴訟費用為242,953元，然相對人所預納之本件第一審及第二審裁判費及證人旅費為516,604元，是異議人應賠償相對人之訴訟費用額應為相對人所預納之前開費用2/10即103,921元〔計算式：（513,979元＋5,625元）×2/10＝103,921元，元以下四捨五入〕，並應自原裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年利率5%計算之利息。原裁定命異議人向相對人賠償非屬相對人預納部分之訴訟費用額，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。

四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。