臺灣臺北地方法院99年度訴字第2354號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2354號

原告

李義雄

原告

許榮棋

原告

張助成

被告

王卓鈞

訴訟代理人

鄭志政律師

上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達公司）對外以存款名義，詐騙保戶投保，造成民眾重大損失，有違反銀行法、保險法、消保法及洗錢防治法等詐欺罪嫌。廣播電台台灣之聲收到民眾檢舉，接獲受害人申訴，向主管機關金管會檢舉並向前調查局長舉發，然調查局匿案不辦，為保障保護權益，並基於避免他人再被害之公益，於民國96年12月21日於該公司所在台北市○○○路○段79號門口抗議，並無不法。被告明知該公司為法人，非自然人無告訴人適格，其告訴自不合法，在無受害人告訴，且未告知原告李義雄犯行所犯罪名之情形下，非法逮捕原告李義雄至派出所強制製作筆錄，原告李義雄以手機通知內政部警政署督察室服務專線，遭員警林志清阻擋，然督察室應知此事件，卻未處理，而於原告李義雄被拘禁後始告知犯誹謗罪名以現行犯逮捕。本案被移送後，原告李義雄獲不起訴處分，顯見被告濫權瀆職。員警林志清、郭書嘉於當日現場將原告李義雄強行拖行至中山第二派出所，並以手銬腳鐐拘禁原告李義雄，造成原告李義雄右手臂瘀青、左手腕擦傷等傷害，且自原告李義雄於96年12月21日下午1點40分被非法逮捕至檢察官隔日96年12月22日下午5點50分准予交保離開止，被拘禁長達28時10分鐘，顯逾法定24時時限4時10分，被告王卓鈞為當時台北市警局局長，負有監督之責，明知其部屬未依法追訴永達公司，卻違法受理永達公司之告訴案件，非法逮捕原告，卻未盡監督責任，侵害原告身體、自由、名譽等權益，造成原告李義雄身體及精神上之傷害，損害與結果間有因果關係，爰依據民法第184條第1項、第186條、第195條第1項之規定，請求被告賠償新台幣（下同）12萬元，此賠償請求權讓與1,200元與許榮棋，讓與1,200元與張助成，故聲明：㈠被告應給付原告李義雄117,600元；給付原告許榮棋1,200元；給付原告張助成1,200元，並均自96年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡回復名譽並登報道歉及網路道歉。

二、被告抗辯稱：

㈠原告預備追加被告，涉及主觀預備訴之合併，不僅實務不採，學界亦有爭議之問題，顯然其訴狀記載不合法或不合程式規定。且原告訴狀內未明載被告詳細姓名、住居所，僅言其以手機撥打警政署警民服務專線等接電人員，然法院得依職權調查範圍，並不含證據調查在內。訴訟成立要件有無欠缺，依民事訴訟法第277條規定，為有利積極當事人事項，應由原告負舉證責任，無請求法院依職權調查後補正。

㈡原告所稱侵害行為，未舉證以實其說，原告等並實施告訴權，相關人員有無瀆職皆經本院檢察署97年度偵字第11060號不起訴處分、臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第4635號駁回再議確定，且本院97年度聲判字第161號刑事裁定，聲請交付審判亦遭聲請駁回確定。故原告對民法第184條構成要件，未盡舉證責任。

㈢民法第186條第1項後段規定，指被害人不能依他項方法受賠償時為限，使得向公務員告人請求損害賠償。且參酌大法院釋字第228號解釋及理由書所載，不宜任由當事人逕行空言指摘為不法侵害人民之自由或權利。原告所主張侵權行為，指係基於被告等執行職務時侵害原告之名譽、人格權等，而為請求，然被告並無侵害行為，已如前述，且原告依特別法優先適用原則，應先依國家賠償法請求。

㈣縱前述，原告之訴，為無理由，故聲明：原告之訴駁回。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照。次按民法第186條第1項後段關於公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償之規定，是於公務員係因過失之情形，被害人僅得依國家賠償法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償。

四、經查，原告主張：訴外人林國平、林志清、郭書嘉警員不僅未依法追訴永達公司，尚非法逮捕原告李義雄，傷害、妨害自由、瀆職，被告時任台北市政府警察局局長，卻未依法處理而吃案，事後其陳情時還庇護部署，而侵害其自由權、名譽權、身體權，爰依民法第184條第1項、第186條、第195條第1項之規定為請求。然依原告所主張之事實內容，侵害其自由權、名譽權或身體權者係訴外人林國平、林志清、郭書嘉，與被告無涉，又縱認被告有原告所指事後未處理及包庇情事，此核屬被告基於公務員身份執行職務而行使公權力時所發生，於此情形國家賠償法相較於民法關於侵權行為之規定，為特別法而應優先適用，原告應優先依國家賠償法，而非逕依民法侵權行為之規定，向被告請求損害賠償。從而，原告依民法第184條第1項、第186條、第195條第1項之規定，請求被告賠償訴請被告賠償損害、登報及網路道歉云云，顯然無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。