臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第340號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度勞訴字第340號

原告

朱定王

訴訟代理人

沈以軒律師

被告

得昱企業有限公司

法定代理人

莊旭楨

上列當事人間給付退休金事件，本院於民國一百年一月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國73年10月1 日至被告公司任職，擔任被告公司副理職務，每月固定薪資為新台幣（下同）6 萬元。原告至98年10月22日即工作年資滿25年之際，發函予被告公司表明欲自請退休，並請求被告公司給付退休金，詎被告置之不理，嗣後原告自98年11月30日正式退休。本件原告適用勞退舊制之年資共計25年又2個月（即73年10月1日起至98年11月30日止），依法可請求40.5個基數之退休金（15×2＋10＋0.5＝40.5），以原告每月固定工資6 萬元計算，則被告公司應發給原告之退休金為243萬元（6萬×40.5＝243 萬）。為此，爰依勞動基準法第55條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告243 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告公司雖對於原告之任職期間、年資已滿25年、離職前平均月資為6 萬元等情無意見，惟被告公司無力負擔原告之退休金，又被告公司於最後2 年已處於虧損狀態，係為使原告之年資滿25年才舉債苦撐經營等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項：兩造對於原告之任職期間（即73年10月1日起至98年11月30日止）、年資已滿25年、離職前平均月薪為6萬元及原告未獲被告公司給付退休金等情俱無爭執。

四、按勞工工作25年以上者，得自請退休；勞工工作年資自受僱之日起算，勞動基準法第53條、第84條之2分別定有明文。原告主張其自73年10月1日起受僱於被告公司，至98年11 月30日止離職，其年資已滿25年，又原告離職前平均月薪為6萬元等情，為被告所不爭，依前開規定，業已符合自請退休之要件，被告即有給付退休金之義務。被告雖辯稱公司最後2年已處於虧損狀態，係為使原告之年資滿25年才舉債苦撐經營云云，惟雇主給付勞工退休金之義務，不因其盈虧而有影響，被告既不否認最後2年公司仍有營業，原告仍有上班，則原告最後2年之年資自應併予計算，被告上開抗辯尚無可採。

五、惟按，勞工適用勞動基準法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞動基準法第84條之2規定甚明。又，勞動基準法係適用於該法第3條所列舉之行業，除勞動基準法第3條第1至7款所列舉之行業外，87年12月31日以前須經中央主管機關公告指定之事業，始有勞動基準法之適用，88年1月1日以後，始將勞動基準法擴大適用，除中央主管機關公告不適用勞動基準法之行業外，其他一切勞雇關係均有勞動基準法之適用（行政院勞工委員會87年12月31日（87）台勞動一字第059606號函參照）。經查，被告所營事業包括水文水利氣象儀器系統之設計及買賣、國語音電話測報機電話警報監控設備之設計及買賣、水利灌溉給水計測系統與自動控制工程之規劃設計及承包施工（營造業除外）、電子微電腦通訊產品之設計及買賣、前各項有關產品之進出口業務、前各項有關國內外廠商產品報價及投標業務（期貨除外）、前各項有關業務之經營及轉投資、其他法令非禁止或限制之業務，有公司基本資料查詢可稽（本院卷第13頁）。經核上開業務並非勞動基準法第3條第1至7款所列舉之「農、林、漁、牧業、礦業及土石採取業、製造業、營造業、水電、煤氣業、運輸、倉儲及通信業、大眾傳播業」，亦無從認為屬87年12月31日以前即經中央主管機關指定適用勞動基準法之行業，原告復未另行舉證證明被告有何於88年1月1日以前即應適用勞動基準法之義務，則依前開說明，僅能認為被告公司自88年1月1日起始有勞動基準法之適用。從而，依勞動基準法第84條之2規定，原告之工作年資固得自73 年10月1日受僱時起算，至98年11月30日已滿25年而符合退休要件，然就退休金之給與標準，僅88年1月1日以後適用勞動基準法之工作年資始得依該法第55條之規定計算，至於87 年12月31日以前之工作年資，當時被告公司尚無勞動基準法之適用，原告自無從請求被告就該部分之工作年資併依勞動基準法第55條給予退休金。

六、再按，勞工退休金之給與標準按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，第55條第1項第1款、第2項定有明文。原告之工作年資中，被告僅就88年1月1日以後之年資有給付退休金之義務，已如前述；原告工作至98年11月30日退休，至其退休時止，適用勞動基準法之工作年資共10年11月，依上開規定應以11年計算，每一年給予2個基數，共22個基數。原告退休前平均工資為6萬元，是以依勞動基準法第55條被告應給付之退休金共為132萬元（11x 2x 60,000= 1,320,000）。

七、綜上，原告依勞動基準法第55條規定請求被告公司給付原告132萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即99年10月15日（本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

十、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。