臺灣臺北地方法院99年度聲字第230號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第230號

異議人

陳娟娟

相對人

廖國智

上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：

主文

事實

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。

二、本件異議意旨略以：本件相對人前為免假扣押，依鈞院97年度裁全字第2429號民事裁定提存新臺幣（下同）270萬元，以擔保異議人之利益。本案部份經鈞院98年重訴字76號判決、臺灣高等法院98年度上字第1086號判決及最高法院99年度臺上字第1146號裁定駁回確定在案，惟異議人已就前開返還價金訴訟提起再審之訴。爰依法聲明異議，請求駁回相對人取回提存物之聲請等語。

三、經查，異議人與相對人間返還價金事件，相對人前遵本院97年度裁全字第2429號民事裁定，為免假扣押，曾提供270萬元為擔保金，並以本院97年度存字第1670號提存事件提存在案，嗣向本院聲請變換提存物，經本院以97年度聲字第1884號民事裁定准予變換提存物，並以本院97年度存字第4802號提存事件提存在案。嗣異議人對相對人提起返還價金之訴，經本院98年度重訴字第76號民事判決、臺灣高等法院98年度上字第1086號民事判決、最高法院99年度臺上字第1146號民事裁定駁回異議人之訴確定在案，經本院依職權調閱上開案卷查核無訛，應認相對人供擔保之原因業已消滅，是相對人聲請返還擔保金，核屬有據，應予准許。異議人雖已就上開返還價金訴訟提起再審，惟再審之訴乃對於確定之終局判決而為，該返還價金訴訟既已經判決確定在案，於該確定判決經再審推翻前，自無礙於異議人之損害賠償請求業經裁定駁回而告確定之事實。從而，異議人指摘本院提存所之處分不當，請求駁回相對人取回提存物之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。