臺灣臺北地方法院99年度親字第34號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度親字第34號

原告

乙○○○

法定代理人

甲○○即乙○○○.

被告

丙○○

上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊因無替夫家生男丁而自責，恰巧得知有人未婚生下被告，遂抱至家中撫養，並直接向戶政機關陳報於戶籍登記上將被告登記為親生子，此事伊親生之3個女兒皆知，朋友親戚亦皆知。又被告自小性情乖桀，時常在外闖禍，讓伊傷心並收拾殘局，雖經關懷教導，始終無法改變其個性。嗣被告從軍後就未與家人同住，直至民國95年間獲悉伊罹患失智症無法自理生活事務，被告假借願意照顧伊為由，利用保管伊之存摺、提款卡機會，擅將伊存款提領一空侵占入己，遭法院刑事判決有罪在案，甚至在外積欠多項債務未償，致使伊產生諸多困擾。茲因被告並非伊所生之子，我國國情注重認祖歸宗時血緣上關連之重要性，為此依民事訴訟法第247條規定，求為確認伊與被告丙○○間之親子關係不存在。

二、被告對於原告主張事實不爭執（見99年8月4日言詞辯論筆錄）。

三、按法律上父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且有關雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故應認父母子女間並無血緣關係存在，可由該父母、子女或其他利害關係之第三人，提起確認親子關係不存在之訴，反之亦然，以除去其不實之親子關係及確認其真實之親子關係。又提起否認婚生子女之訴，僅限於依民法第1062條及第1063條第1項推定之婚生子女。倘係不受上開推定之婚生子女提起確認親子關係存在或不存在之訴，即不受民法第1063條第2項規定之限制，亦非司法院大法官釋字第587號解釋之對象，自非不得提起。因此種訴訟，涉及當事人身分及血統真實性之認定，應解為人事訴訟之一種，其證據調查程序與人事訴訟目的不相牴觸者，自應類推上開關於親子關係訴訟程序之規定（最高法院95年度台上字第1155號判決參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張之事實雖為被告所不爭執，惟參以親子事件均因自然人之身分涉訟，事關公益，且對於渠等間之權利義務有所影響，亦與戶籍登記正確性有涉，又參諸戶籍謄本之記載，為身分之一種說明，其登記自有相當之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係存在與否，除經司法機關裁判確定或當事人提憑有效證明文件申請更正外，尚非得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此觀戶籍法第25條、戶籍法施行細則第16條第1項規定自明。準此，原告就其與被告丙○○間之法律上親子關係地位即有不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態有以確認判決除去之必要，亦即原告有即受確認判決之法律上利益。是以原告提起本件確認之訴，洵屬合法有據。

四、經查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、命書、本院95年度禁字第200號民事裁定、96年度監字第231號民事裁定及確定證明書、本院98年度簡字第1096號刑事簡易判決、簡訊及書信等件為證，並經證人許藍方、蔣淑梅證稱屬實，復為被告所不爭執。又經本院囑託法務部調查局就原告與被告間親子血緣進行鑑定，其鑑定結果略以：依據遺傳法則，丙○○之DNASTR型別計有D8S1179、D7S820、CSF1PO、D16S539、D2S1338、TPOX、D18S51、D5S818及FGA等9型別與乙○○○之相對應型別均矛盾，研判乙○○○不可能為丙○○之生母等情，有該局DNA鑑識實驗室鑑定書在卷可按。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認其與被告丙○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 曾部倫