臺灣臺北地方法院99年度訴字第1676號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1676號

原告

簡敬

被告

田禮嘉

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國99年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：原告女友即訴外人陳遠霞於民國95年8月4日因涉嫌強盜案件，經內政部警政署外事警官隊拘提，並委任被告為辯護人在場陪同，原告隨同前往關心。嗣被告於95年8月7日陪同原告至龍潭女子監獄探望被羈押陳遠霞後，旋於當日下午2 時陪同原告至聯邦銀行北桃園分行將原告帳戶內新台幣（下同）350萬元定期存款解約，連同活期存款70萬元共420萬元領出，被告向原告詐稱前揭款項可能被檢警認係陳遠霞之贓款，會遭凍結而無法為陳遠霞交保，宣稱以律師身分幫忙保管，使原告陷於錯誤交付被告20萬元作為陳遠霞訴訟之備用金。被告再於95年8月9日以原告攜帶400 萬元現金不安全為由，要原告將錢分裝入信封用膠帶封好，將其中340 萬元以被告名義放置於合庫台中分行保管箱保管。詎原告於95年8 月18日要求被告陪同取回前揭保管箱中之款項，被告先予以敷衍，後即無法取得連繫，原告始知受騙。是被告無法律上之原因，受領原告交付340萬元，使原告受有損害，爰依民法第179條、第182條第2項，請求被告給付340萬元，及自95年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨以供擔保為條件，請准宣告假執行之判決。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出提款證明為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。參以，被告前揭詐欺行為經臺灣桃園地方法院96年度易字第590 號、臺灣高等法院97年度上易字第2947號刑事判決有期徒刑1年8月確定，有判決在卷可稽，亦經本院調閱該卷宗，查閱屬實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第第182條第2 項定有明文。查被告無法律上之原因，受領原告340 萬元，使原告受有損害，原告主張依首揭規定，請求被告返還340 萬元，及自95年8 月10日至清償日止，按年息5%計算之利息，符合民法第203條之規定，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。

又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法 官 姜悌文