臺灣臺北地方法院臺北簡易庭刑事裁定

聲請人

黃龍

上列聲請人因公共危險案件，對本院於民國99年3月8日所為之98年度北交簡字第1737號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第434條第1項均有明文規定。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發見確實之新證據者，係指該證據於事實審法院判決確定前已經存在，為法院、當事人所不知而不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固然不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。倘受判決人因對有利之主張為原審判決所不採。受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」等 2要件加以審查，以為判斷應否准予開始再審之準據。另所稱確實之新證據係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言；若在客觀上就該證據之真實性尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽者，即與「確實新證據」之「確實」二字涵義不符，自難作為聲請再審之理由( 最高法院85年度臺抗字第308號、第424號判決意旨參照 )。

二、本件聲請再審意旨略以：本院98年度北交簡字第1737號刑事簡易判決「事實及理由欄」第一項有關聲請人前於民國98年8月5日因酒後駕車公共危險罪，經臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分前案資料之記載有誤，為此聲請再審云云。惟查判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，且依大法官會議釋字第43號解釋意旨，該法律規定於刑事訴訟法準用之。本件原審判決事實及理由欄第一項關於聲請人前案之記載，確係誤寫但不影響於全案情節與判決之本旨，業經本院於100年11月7日裁定更正，有更正裁定書在卷，並經本院依職權調卷核閱屬實。揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，本件再審聲請不合法，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。