臺北簡易庭八十九年度店簡字第一八七號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　八十九年度店簡字第一八七號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度毒偵字第一三０五、八七０號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、甲○○於八十七年間，犯有施用第二級毒品案件，本院乃以八十七年度毒聲字第一六五九號裁定送觀察、勒戒後，認為已無繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署以八十七年度偵字第二五０一八號予以不起訴處分，後又因施用第二級毒品案件，本院以八十八年度毒聲字第一七八九號裁定送觀察、勒戒後，認為已無繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署以八十八年度偵字第一六九０八號及八十八年度偵字第一四四號予以不起訴處分。詎又基於概括犯意，自八十八年八月二十五日前四日內某時起，至八十九年二月十八日止，在臺北市○○區○○街二段二一巷三七號四樓等地，連續施用第二級毒品安非他命，為警於同日二十一時十分許在前址查獲，並扣得其所有用以施用第二級毒品安非他命吸食器一組。

二、證據：（一）本件被告甲○○於警訊中已經自白前開犯行，有警訊筆錄附於偵查卷宗可憑（見八十九年度毒偵字第八七０號偵查卷宗第八頁背面至第九頁正面警訊筆錄、第二四頁），再佐以其他現存之證據，已足認定其犯罪，檢察官既已聲請本院逕以簡易判決處刑，經核檢察官之聲請合法，著以簡易判決處刑，合先敘明；（二）查被告行為後，刑法已於九十年一月十日修正公佈，並自同年月十二日生效，該法修正後第四十一條第一項前段得易科罰金之條件，與修正前刑法第四十一條規定比較，以修正後之規定為有利於行為人，是被告施用第二級毒品行為之時間，雖在刑法修正生效之前，惟依刑法第二條第一項前段規定，仍應適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定；（三）被告除自白其施用第二級毒品安非他命犯行外，亦於檢察官偵查中自承已二度送觀察勒戒（見前開偵查卷宗第二十四頁），經查此與偵查卷附之臺灣高等法院被告全國毒品紀錄表相符（見本院八十九年毒聲字第五一九號刑事卷宗第四頁），被告本次施用第二級毒品安非他命之犯行，已達三犯，依毒品危害防制條例第二十條第三項之規定，應由檢察官聲請法院裁定令其先入戒治處所施以強制戒治，不適用同條第二項之規定，併予敘明；（四）被告另犯持有第二級毒品之低度犯行，此部分雖未經聲請意旨所載及，但應為其施用第二級毒品之高度犯行所吸收，即不另論罪；（五）另被告於八十八年八月二十五日前四日內某時起，至八十九年二月十八日止施用毒品之行為，亦有被告之供呈及臺北市立療養院煙毒尿液檢驗報告書二紙，附卷可稽（見前開偵查卷宗第二四頁、第五五頁、八十八年度毒偵字第一三０五號偵查卷宗第一二頁），其犯罪時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定加重其刑；（六）此外，扣獲之安非他命吸食器一組，為被告所有，經被告供述在卷（見八十九年度毒偵字第八七０號偵查卷宗第八頁背面警訊筆錄），為供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收之，被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告前揭犯行至堪認定，應予依法論科。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭