臺北簡易庭100年度北簡字第2336號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　100年度北簡字第2336號

原告

黃斌峰

被告

黃耀興

上列當事人間刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年3月11日言詞辯論終結，同年月25日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳建憲朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

甲、原告方面：

壹、聲明；

一、被告應給付原告新台幣（以下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、陳述：

一、被告於民國(下同)99.04.28上午8時許，在台北市○○○路○段75號2樓，因樓梯間清潔事宜發生爭執，基於傷害與毀損之犯意，在該2樓門口樓梯間，以右拳揮打原告之左臉，不但將原告所戴之眼鏡掉落於地，鏡片破裂、眼架斷裂脫落致不堪用，原告左眼(眼眶)亦因此挫傷、並疑有輕度腦震盪，原告亦因被毆打而心生恐懼，久久不能消除，而求助身心醫生，被告自應賠償因此所受之損害。

二、被告應賠償之款項：

(一)、眼鏡損失：眼鏡為義大利名牌Armani，價值5、000元。

(二)、傷害醫療費：605元。

(三)、原告因遭被告之毆打而心生恐懼，經醫師診斷患有「創傷後壓力症候群」，需長期治療，已發生之費用為3、730元，預計治療5年，需費25、800元。

(四)、精神賠償：464、865元。原告係大學畢業，年薪約100萬元、有有價證券約100萬元，且有專業證照，足證原告在社會上有一定之身份地位；而被告以收租維生，據稱租金月收入有9萬元，在台北市萬華區有房地，價值約1千多萬元，亦具有一定之身份地位，故被告應賠償原告精神損害464、865元。

(五)、以上計50萬元。

乙、被告方面：

壹、聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。

貳、陳述：被告刑事部份已受處分，原告之傷害只有零點幾公分的挫傷，何來這麼多之傷害賠償？且原告當天還在上班，既能上班，表示精神正常，何來精神損失?且眼鏡也沒那麼高級，也需要折舊，眼鏡部份只能賠償2、000元；至於醫療費部份，只需賠償公立醫院部份，其餘不承認，因其餘部份，不是當天之挫傷，且與傷害發生之日期距離3個月、甚至4、5個月都有，故不予承認；被告係自由業，加減幫人家作裝璜；確有三間房子及三輛車等語。

丙、本院心證：

一、查，被告傷害原告、且於傷害過程中毀損原告所載之眼鏡之犯行，業據本院99年度易第2540號刑事案件，以被告一行為同時觸犯傷害、毀損二罪名，依法從一重之傷害罪名判處被告拘役50日，雖經被告提起上訴，亦經台灣高等法院於100.01.11以99年度上易字第2821號判決駁回被告之上訴確定在案，此經本院調閱該刑事卷宗所查明，且為被告所是認。原告因而提起刑事附帶民事請求被告賠償因該犯罪對其所致之損害，自有理由。

二、原告雖稱其受有50萬元之損害，因而請求被告賠償其50萬元，然被告弁稱原告僅受有零點幾公分之挫傷，非公立醫院之診斷部份與該傷害無關，故只能賠償公立部份之醫療費用；另眼鏡又非名牌，只能賠償2、000元等語；自應審酌原告之請求是否有理，經查：

(一)、眼鏡損失部份：原告固稱其眼鏡係義大利名牌Armani，價值5、000元，然未舉證以實其說，是該眼鏡究否有如原告所稱之5、000元價值，已有可疑，且經原告『使用過後』之眼鏡自亦需折舊，故被告以2、000元賠償，堪認有理！

(二)、傷害醫療費部份：原告稱醫療費為605元，業據其提出台北市立聯合醫院醫療費用收據二紙附卷可稽，且為被告所不否認，自應准許。

(三)、原告稱因被毆打後，致有「創傷後壓力症候群」，須治療5年之費用25、800元部份：查，原告於99.04.28遭被告毆打後，所受之傷害是：「左眼挫傷(眼眶)及疑輕度腦震盪」，且於急診時只是會壓痛而已，暫無瘀傷，此有原告提出之『聯合醫院和平醫院』於『99.04.28』所開立之診斷證明書附卷可稽，足認原告所受的只是連瘀傷都沒有之『輕微』傷害而已，原告雖另提出兩紙西園醫院之診斷證明書證明其遭被告毆打後，受有「創傷後壓力症候群」，然查，其中一紙於99.05. 24所開立之診斷證明書，病名欄固載明：「急性壓力疾患」，但醫師囑言欄載明：「『患者自述』因99年4月28日遭人肢體攻擊而有上述症狀產生。宜長期門診追蹤治療。」，此有該原告提出之該診斷證明書附卷可稽，是依醫師囑言欄之所載，該診斷書所診斷出來之病症乃是原告所『自述』於99.04.28遭人肢體攻擊所致的，並非係醫師診斷認係因於99.04.28之傷害案件所致，自不能僅憑原告之『自述』，遽認該壓力疾病確係因於本次之傷害案件所致！另紙診斷證明書，則係於99.04.28本件傷害後5個月之久之99.09.30所開立，雖病名欄載明「創傷後壓力症候群」，但距本傷害事件有5個月之久，亦難證與本傷害有關，縱認本次病症係接續於第一紙診斷證明書所載之病症而來，但第一紙診斷證明書所載之病症已無從證明係因於本件傷害所致，自不能以原告之『自述』，認原告於西園醫院所診斷出來之病症係本件傷害所致，其據以請求此部份之賠償自無理由，更何況該兩紙診斷證明書並未載明該病症須治療5年，乃原告稱須治療5年亦非有據，併此敘明。

(四)、精神賠償464、865元部份：

1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。

2、原告因遭被告之毆打致身體受有傷害，固得依上揭規定請求被告賠償其損害；惟查，原告所受之傷，只是「左眼挫傷(眼眶)及疑輕度腦震盪」，於急診時只是會壓痛，並無瘀傷，之『輕微』傷害而已，有如上所述；而原告自稱係大學畢業，年薪約100萬元、有有價證券約100萬元，且有專業證照，認在社會上有一定之身份地位；被告則於台北市萬華區有二間房屋、基隆市亦有一不動產，且有三車輛汽車(分別為73、77、79年份)，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽外，且為被告所自承，經審酌原告所受只是連瘀傷均無之『輕微』傷害之情及兩造之身份、地位與財產狀況等，認被告賠償原告2萬元之精神慰藉金為適當，原告請求賠償464、865元，於2萬元之範圍內有理由，應准許外，逾此範圍，為理由，應駁回。

(五)、上列原告請求被告賠償之金額，其有理由、應准許者為22、605元，逾此範圍，為無理由。

三、綜上所述，原告請求被告賠償金額於22、605元及自起訴狀繕本送達被告翌日(即99.10.31)起至清償日，按年息百分之五計算之利息為有理由，應准許外，逾範圍部份，為無理由，應駁回。

四、本件就依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決部份，依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭