臺北簡易庭100年度北聲字第3號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度北聲字第3號

聲請人

鄭添丁

相對人

台灣台北地方法院

法定代理人

吳水木

聲請人聲請返還裁判費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前曾繳納鈞院96年度補字第1089號事件之裁判費新台幣（下同）17,335元，及曾對鈞院97年度家聲字第20號裁定提起抗告而繳納抗告費1,000元，為此依民事訴訟法第89條之規定，聲請由第三人負擔而返還聲請人上揭裁判費共計18,335元云云。

二、按法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔，民事訴訟法第89條第1項固有明文。然按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第87條第1項亦有明文。故當事人行使民事訴訟法第89條第1項之聲請權，應於本案終局判決前為之，若法院已為終局判決，則訴訟費用業經裁判，法院勢難重複裁判（最高法院88年度台抗字第270號民事裁定參照）。

三、關於聲請人聲請返還裁判費17,335元部分：查鄭添丁於96年11月12日提出起訴狀但未繳納裁判費，經本院以96年度補字1089號裁定命其查報訴訟標的價額並補繳裁判費，鄭添丁乃於96年12月17日補繳裁判費17,335元。補費後即分案為96 度訴字第10452號分割共有物等事件，嗣因鄭添丁主張其繼承權受侵害，而改分為97年度家訴字第9號回復繼承權事件，但嗣又再因鄭添丁於97年1月28日言詞辯論期日，表明其係對本院95年度家訴字第225號分割遺產等事件確定判決提起再審之訴，因而改分為97年度家再字第1號分割遺產再審事件，本院並於97年2月29日以97年度家再字第1號裁定駁回再審之訴，該裁定主文並諭知再審訴訟費用由再審原告（即鄭添丁）負擔等情，經本院調閱上開卷宗核閱屬實。又按提起再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。本院97年度家再字第1號分割遺產再審之訴，本院既已裁定駁回再審之訴，並為訴訟費用之裁判，則鄭添丁依上揭終局裁判自應負擔再審訴訟費用，依上開規定及說明，鄭添丁依民事訴訟法第89條之規定，聲請由第三人負擔而返還上揭裁判費17,335元，洵屬無據，不應准許。

四、次關於聲請人聲請返還抗告裁判費1,000元部分：查鄭添錄於96年10月31日，以本院95年度家訴字第225號確定判決為執行名義，聲請強制執行；鄭添丁以已對本院95年度家訴225號確定判決提起再審之訴為由，聲請停止上揭執行，經本院於97年2月29日以97年度家聲字20號裁定駁回其停止執行之聲請，鄭添丁對該裁定提起抗告，並於97年3月18日繳納抗告裁判費1,000元，嗣台灣高等法院於97年4月30日以97年度家抗字第30號裁定駁回其抗告，並於該裁定主文第2項諭知抗告費用由抗告人（即鄭添丁）負擔等情，經本院調閱上開卷宗查明屬實。按抗告，徵收裁判費1,000元，復為民事訴訟法第77條之18所明定。鄭添丁對本院97年度家聲字20號駁回其停止執行之聲請之裁定不服而提起抗告，依法本即應繳納抗告裁判費，非得因嗣後遭台灣高等法院97年度家抗字第30號裁定駁回其抗告而主張該抗告費為無益之訴訟費用，是其主張由第三人負擔而聲請返還上開抗告裁判費1,000元，亦非有據，不應准許。

五、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第89條之規定，聲請返還上揭裁判費共計18,335元，與法不合，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定主文。

臺北簡易庭法 官 羅富美