臺灣臺北地方法院民事裁定

再審原告

薩摩亞商品致實業有限公司臺灣分公司

法定代理人

陳品蓉

再審被告

鄭如捷

上列當事人因給付加班費事件，再審原告對本院於民國104年9月15日所為之104年度北勞小字第47號判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張略以：再審原告地址於民國（下同）104年6月30日已變更遷至台北市○○路0段000巷0號1樓，從未收到台北地方法院開庭通知，再審原告知悉再審被告之地址已遷移，並未踐行告知，致再審原告無從應訴抗辯，原判決未予以調查，竟准依造辯論判決，於法不合，爰提起再審，並聲明：原判決（104年度勞小字第47號）廢棄；上開廢棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、按再審係對於確定之終局判決而再開始訴訟之程序，故提起再審之訴，必須對於確定終局判決為之，始為合法，此觀諸民事訴訟法第496條第1項本文之規定甚明。故如對於尚未確定之終局判決提起再審之訴，則再審之訴不合法，應依同法第502條第1項以裁定駁回。至對於未確定之終局判決聲明不服，則應循上訴程序請求救濟，不生再審之問題，即判決未合法送達，無從計算上訴期間，其判決自應以未確定論，當事人若聲明不服，應依法送上級審法院裁判（最高法院18年上字第2871號及18年上字第1660號判例參照）。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，有最高法院64年台抗字第481號民事判例要旨可資參照。

三、經查：

㈠再審原告公司所在地原設於臺北市○○區○○○路0段000號，於104年7月27日變更為臺北市內湖區○○路0段000巷0號，有再審原告公司登記資料查詢在卷可稽，再審原告主張公司所在地已變更遷移，可堪信為真正。

㈡再審被告於104年7月13日對再審原告起訴請求給付加班費，原審（104年度北勞小字第47號）就104年9月8日之言詞辯論期日通知書寄送至臺北市○○區○○○路0段000號，經寄存於臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所，原審於104年9月8日經再審被告聲請而准一造辯論判決，原審判決於104年9月22日亦寄送臺北市○○區○○○路0段000號，仍寄存於臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所等事實，業經本院調閱本院104年度北勞小字第47號原審卷宗查核無訛。按再審原告公司所在地於104年7月27日已變更遷移至臺北市內湖區○○路0段000巷0號之事實，業經認定如上，而原審就104年9月8日言詞辯論通知及小額民事判決均仍寄送臺北市○○區○○○路0段000號，並寄存於臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所，再審原告實際並無收受上開訴訟文書，有本院電詢思源派出所之電話紀錄在卷，是上開訴訟文書送達之處所，並非再審原告之公司所在地，再審原告實際亦無收受上開文書，自不能認原審所為上述訴訟文書之寄存送達已生合法送達之效力。是原審判決正本既尚未合法送達予再審原告，則揆諸前開判例及說明，再審原告就原判決之上訴期間即無從起算，原判決自不能認為已經確定，故再審原告於本件係就未確定之判決，提起再審之訴，揆諸首揭說明，再審之訴不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭