臺北簡易庭105年度北金簡字第101號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　105年度北金簡字第101號

原告

林依潔

訴訟代理人

賴永憲律師

訴訟代理人

林齊瑞

被告

羅栩亮

被告

黃泳學

上一人訴訟代理人

倪映驊律師

上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度附民字第532 號），本院於民國106 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告羅栩亮為兆良科技股份有限公司（下稱兆良公司）之法定代理人，被告黃泳學為投資未上市、上櫃公司股票並非法經營證券業務之人，原告因兆良公司透過電話承銷，並透過媒體向投資人喊話，宣稱兆良公司和國際醫療器材大廠合作，簽署備忘錄，受吸引投資購買兆良公司未上市股票，惟兆良公司確屬空殼公司而有詐騙投資人之事實。原告因被告共同故意詐欺之行為而受騙，分別於民國103 年6月3 日、103 年8 月5 日各購入5,000 股之兆良公司股票，金額分別為新臺幣（下同）335,000 元、125,000 元（其中125,000 元股款部分，業經原告與被告羅栩亮成立訴訟上和解），金額共計460,000 元，而受有損害等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告335,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告羅栩亮部分：就原告主張之金額願與原告和解（其中125,000 元股款部分，業經原告與被告羅栩亮成立訴訟上和解）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告黃泳學部分：原告主張被告共同違法吸金等語，惟本件係被告羅栩亮為主謀及策劃實施者，被告黃泳學及訴外人黃馨瑩即黃馨儀等人均僅未上市股票盤商，亦屬遭被告羅栩亮欺瞞利用之被害人，並無與被告羅栩亮共同為侵權行為，對於兆良公司營運不佳亦不知情等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第2 項、第185 條第1 項定有明文。

㈡首查，原告主張被告羅栩亮以詐欺手段販賣兆良公司股票，原告受騙而給付335,000 元購買之等情，乃為被告羅栩亮所不爭執，並有本院104 年度金重訴字第28號、105 年度金易字第1 號、105 年度金易字第4 號刑事判決、104 年度金重訴字第28號刑事判決、臺灣高等法院（下稱高院）105 年度金上重訴字第23號刑事判決附卷可稽（見本院105 年度北金簡字第101 號卷一〈下稱本院卷一〉第3 頁至第134 頁、本院卷三第1 頁至第112 頁背面），堪認原告此部分主張之事實為真正。被告羅栩亮既以詐欺手段販賣兆良公司股票，而違反屬保護他人之法律之證券交易法（下稱證交法）第171條第2 項規定，致原告受有損害，依民法第184 條第2 項之規定，被告羅栩亮應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈢原告另主張被告黃泳學亦有與被告羅栩亮為共同侵權行為之事實，固為被告黃泳學否認。然查，被告羅栩亮虛偽兆良公司增資、製造假交易，且與被告黃泳學共同假造兆良公司交易活絡假象，為求販售兆良公司股票，以美化後財務報表提供投資人審閱，宣傳不實財務資訊，又未向主管機關申報生效前，使用詐欺、虛偽手段，非法經營證券業務，而為有價證券買賣、募集，致原告等眾多投資人誤信前開不實訊息，購入兆良公司股票而受騙等節事實（被告羅栩亮及黃泳學各別犯罪細節，詳見本院104 年度金重訴字第28號刑事判決犯罪事實欄「三、」及高院105 年度金上重訴字第23號刑事判決犯罪事實欄「三、」所載），業經本院刑事庭以104 年度金重訴字第28號刑事判決認定被告羅栩亮犯商業會計法第71條第1 款、第5 款之商業負責人填製不實會計憑證罪、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪、證券交易法第20條第1 項、第171 條第1 項第1 款、第2 項之詐偽罪、證券交易法第22條第1 項、第3 項、第174 條第2 項第3 款之非法買賣、募集有價證券等罪，從一情節較重之共同犯證券交易法第20條、第171條第1 項第1 款、第2 項之詐偽罪論處，且高院105 年度金上重訴字第23號刑事判決亦認定被告羅栩亮犯上開之罪（高院撤銷原審判決改判部分，僅涉及刑度及沒收之諭知，仍認定被告羅栩亮犯證券交易法第171 條第2 項之詐偽罪）。另被告黃泳學就兆良公司案件，犯公司法第9 條第1 項前段公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之罪、商業會計法第71條第1 款、第5 款之商業負責人填製不實會計憑證罪、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪、證券交易法第20條第1 項、第171 條第1 項第1 款、第2 項之詐偽罪、證券交易法第22條第1 項、第3 項、第174 條第2 項第3 款之非法出售、募集有價證券等罪，依刑法第55條之規定，從一情節較重之共同犯證券交易法第20條、第171條第1 項第1 款、第2 項之詐偽罪論處，且高院105 年度金上重訴字第23號刑事判決亦認定被告黃泳學犯上開之罪（高院撤銷原審判決改判部分，亦僅涉及刑度及沒收之諭知，仍認定被告黃泳學犯證券交易法第171 條第2 項之詐偽罪）。是被告羅栩亮及黃泳學之行為均屬違反保護他人之法律，以致原告匯款335,000 元，此有財政部臺北國稅局103 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書影本1 份在卷可憑（見本院卷一第154 頁背面），而受有財產損害，被告之共同行為與原告財產受害結果間，存在相當因果關係，則原告依民法第184 條第2 項、第185 條規定，請求被告連帶負共同侵權行為損害賠償責任，給付原告335,000 元，為有理由；被告黃泳學上開所辯，殊非可採。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年12月16日起（見本院卷一第10頁、第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告連帶給付原告335,000 元，及自104 年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。