臺北簡易庭106年度北勞簡字第85號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北勞簡字第85號

原告

林惠萍

訴訟代理人

黃繼儂律師

複代理人

周采穎

被告

學承電腦股份有限公司

法定代理人

吳俊賢

上列當事人間106年度北勞簡字第85號給付資遣費事件，於中華民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

被告應給付原告新台幣參拾萬貳仟貳佰陸拾壹元及自民國一百零

六年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新台幣參拾萬貳仟貳佰陸拾壹元為原

告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國92年4月11日起至105年1月31日止受僱於被告，嗣被告因經營不善自105年2月1日起停業，並發給非自願離職證明書。原告經資遣前6個月平均工資為新臺幣（下同）40,100元，得請求被告給付資遣費302,261元（舊制：40100×2+40100×3/12=90225、新制：40100×0.5×10+40100×210/365=212036、新舊制合計：90225+212036=302261）爰依勞動基準法第17條第1項及勞工退休金條例第12條第1項之規定請求被告給付上開資遣費等語，並聲明：如主文第1項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按勞動基準法第17條第1項規定：雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。另依勞工退休金條例第12條第1項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。查原告主張之事實，業據提出與陳述相符之非自願離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自認原告之主張，堪認原告主張事實為真實。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告請求被告給付302,261元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，如後附計算書所示。

臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬────────┬─────────┐│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│├──────┼────────┼─────────┤│第一審裁判費│ 3310元 │ │├──────┼────────┼─────────┤│合 計│ 3310元 │ │└──────┴────────┴─────────┘