臺灣臺北地方法院民事判決

原告

李莉生

被告

蕭國幹

　　　　　　陳麗珍

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：投資瑞士共同基金是訴外人王喻生帶原告至被告丙○○辦公室，被告丙○○說這個基金不錯，投資4 個月就回本，被告丙○○負責拉客戶，介紹瑞士共同基金時，說每個月獲利25％，4 個月就回本，受益憑證背後也註明每個月獲利25％，獲利可拿一輩子，被告丙○○拿文宣給原告看就是彩色印刷打字書面說明，介紹瑞士共同基金背景，還有公司的歷史，打字的部份都有做公司的背景說明，說瑞士共同基金已經有多少年歷史，操作電腦都是他太太被告乙○○在操作，原告受騙因此買了4 個單位，當時以美金1 元兌新臺幣35元交付新臺幣（下同）14萬元8400元（每單位美金1000元及手續費美金60元），被告應連帶返還等語。並聲明：被告應連帶給付原告14萬8400元，及自96年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另支付違約金3 ％複利。

二、被告則以：原告請求金額不對，有誇大，是10年前的事情，跟被告無關，介紹人是訴外人王喻生，原告是將美金450 元交予訴外人王喻生，被告沒有收到錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第2 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。又多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，公平交易法第23條定有明文。而公平交易法於第五章設有「損害賠償」專章，明定因違反該法之行為而受有損害之被害人，得依該法第30條至第32條及第34條規定請求回復其損害，足見公平交易法兼具保護社會法益及個人法益（最高法院92年度台抗字第182 號裁定參照）。

㈡查多層次傳銷之參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟予介紹招攬投資訴外人「BB」等人架設於國外伺服器上之「瑞士共同基金」（英文為Swiss Cash，網址http://www.swisscash.net，已於96年8月18日關閉；該「瑞士共同基金」並非真實之金融商品，亦未經我國主管機關核准，非屬證券投資及信託顧問法所指之證券投資信託基金或境外基金），依該基金投資規定，投資者須於該瑞士共同基金網站開立帳戶，網站上稱該虛擬貨幣為e-point ，並訂每1 單位之e-point 等於美金1 元，購買者之本金及獲利均以網路虛擬貨幣e- point形式存入虛擬帳戶內，並於95年8 月間，引進該瑞士共同基金產品代號SIP15300；96年4 月後改為瑞士共同基金產品代號SIP25 ，核其獎金制度共分3 種；㈠推廣立即獎金，即投資人成為瑞士共同基金會員後，即取得推薦資格，可以推薦自己或第三人成為下線，推薦人可以取得其直接推薦參與投資下線的投資金額10％，作為直接推薦立即獎金；㈡紅利獎金，即以投資人直接推薦第三人投資瑞士共同基金，該第三人投資金額每30天收益的10％為獎金；㈢平衡獎金（俗稱對碰），即每個投資者可以將其推薦的下線分為左線及右線，每個月視左線及右線當月推展的新業績金額何者為低，以低者為標準計算平衡獎金，發給獎金之門檻為美金1 萬元，美金1 萬元至美金10萬元為10％，美金11萬至30萬元為8 ％，31萬元以上均為5 ％。是加入者除購買基金商品本身所獲收益外，並因推廣銷售基金商品及介紹他人加入，可獲得多層級之佣金、獎金，為以多層次傳銷方式銷售該瑞士共同基金。本案銷售瑞士共同基金，雖無實際操作之實，然其參加人加入所獲佣金、獎金或其他經濟利益既非基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而繫於組織不斷擴張，並由後加入者投資之金錢支付，具商品虛化情形，仍屬違反公平交易法第23條規定。有公平交易委員會102 年7 月16日公競字第1021460962號函可參（本院100 年度金上重訴字第11號刑事卷㈢第240 頁）。

㈢查被告乙○○於95年9 月間，經訴外人林羿安招攬投資1000點而成為訴外人林羿安下線，因覺報酬頗豐，乃與其當時之配偶即被告丙○○共同說明介紹，繼而招攬包括訴外人鄭意平（經訴外人王金陽介紹，前往被告丙○○、乙○○住處，由被告丙○○進行說明後，於96年5 月24日、25日以其配偶訴外人毛蘇惠、母親訴外人鄭邱素貞名義共參與投資共3000點）、訴外人班學忠（96年8 月15日投資美金8060元）、及原告甲○○（前往被告丙○○、乙○○住處，由被告丙○○進行說明後參加投資4 個單位即4000點) 等多人參與投資，並轉手款項予訴外人林羿安，業據訴外人鄭意平及原告於甲○○於本院97年度金重訴字第19號銀行法等案件中指證綦詳（本院97年度金重訴字第19號卷㈢第195 至201 頁，本院97年度金重訴字第19號卷㈣第53頁背面至56頁），並有彼等之Swiss Cash存款戶者申請表格及投資證明可稽（臺北市調處證據卷㈡第38至55頁，臺北市調處證據卷㈢第1 頁）。又被告於106 年9 月26日在庭自陳原告確實有到被告家，運作過程中，原告也有介紹許多人加入，原告有領美金3000元之獎金等情（本院卷第25至25頁背面），可見被告並不否認投資人即被告至其住處瞭解投資內容。又被告因介紹招攬前述瑞士共同基金係違反公平交易法第23條所定「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之」之規定，經臺灣高等法院100 年度金上重訴字第11號刑事判決，以被告丙○○及被告乙○○共同犯公平交易法第35條第2 項之非法多層次傳銷罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金均以1000元折算1 日，足認被告丙○○及被告乙○○共同違反公平交易法第23條禁止違法多層次傳銷之規定，亦即共同違反民法第184 條第2 項所定保護他人之法律，是原告可請求被告連帶負損害賠償責任。

㈣按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字917 號判例要旨參照）。原告主張其受騙買了4個單位，每單位美金1000元及手續費美金60元，當時以美金1 元兌新臺幣35元交付14萬元8400元，被告應連帶返還14萬元8400元等情，為被告否認，被告抗辯原告將美金450 元交予訴外人王喻生，被告沒有收到錢等情（本院卷第25頁）。則應由原告負舉證責任，證明其曾將投資款交付原告。然遍觀卷內原告提出之證據，不足以證原告交付投資款美金4060元予被告之事實存在，難認原告受有美金4060元之損失，縱使原告得要求被告負擔損害賠償，投資款係以美金計價，原告亦僅得要求被告以美金返還，非得自行換算新臺幣後為請求。

㈤綜上，原告請求被告連帶給付原告14萬8400元，及自96年8月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另支付違約金3 ％複利，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭