資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2359號
- 原告
- 何明亮
- 訴訟代理人
- 何村澤
- 被告
- 謝蕙蘭
上列當事人間給付代墊款事件，於中華民國107 年8 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰參拾壹元，及自民國一百零七年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬玖仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告其前向被告借款新臺幣（下同）70萬元，並提供原為其所有門牌號碼新北市○○市○○街0 號20樓之 2及其基地（下稱系爭房地）為擔保，設定最高限額120 萬元之第二順位抵押權予被告，並為流抵契約之約定，未料被告不遵守流抵契約之約定，事先未與原告清算，復未結清系爭房地第一順位抵押權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之貸款，即於民國98年2 月23日擅自將系爭房地過戶於被告名下，原告因仍為國泰人壽之債務人，為保信用而清償分期貸款，於107 年4 月3 日、同年5 月3 日，原告代付2 期貸款本息共4 萬9231元，本債權係代墊付款得來，依照民法第312 條規定，原告承受債權人之權利，應列為不影響原債權人之優先權利等語。並聲明：㈠被告應給付原告 4萬9231元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡本判決應給付之金額依新北市新莊區自信1 號20樓之2 及附屬土地，新莊區自立段0000-000地號，登錄第一抵押順序清償之後應優先於第二順序抵押權之前優先清償。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠按96年3 月28日公布增訂（自公布後6 個月施行）民法第873 條之1 規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。抵押人在抵押物所有權移轉於抵押權人前，得清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權」，其立法理由略以：「. . . 因抵押權旨在擔保債權之優先受償，非使抵押權人因此獲得債權清償以外之利益，故為第 1項之流抵約款約定時，抵押權人自負有清算義務，抵押物之價值如有超過債權額者，自應返還抵押人，爰增訂第2 項規定。本項並明定抵押物價值估算之基準時點，為抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，以杜抵押物價值變動之爭議。又計算抵押物之價值時，應扣除增值稅負擔、前次序抵押權之擔保債權額及其他應負擔之相關費用等，自屬當然。」等語，可知流抵契約之抵押權人於清算時，得主張扣除抵押物所擔保之前次序抵押權擔保債權額，而免予返還，解釋上自應認定抵押權人於受讓抵押物之所有權後，即應在抵押物之價值範圍內，自行負擔前次序抵押權所擔保之債務，方符事理之平。本件原告前依民法第873 條之1 第2 項規定，訴請被告進行清算並返還剩餘之抵押物價額乙案，經臺灣高等法院103 年度重上字第322 號判決以：系爭房地於移轉登記予被告時之價值為502 萬元，經扣除土地增值稅1 萬4758元、契稅3 萬9612元及國泰人壽第一順位抵押權貸款本金400 萬元、被告借款本金63萬7000元、借款利息8 萬2658元、違約金8 萬元，認定被告於清算後應給付原告16萬5972元；原告就敗訴部分不服，提起上訴，業經最高法院以106 年度台上字第197 號裁定駁回上訴確定在案，有前揭歷審判決在卷可稽，堪認無訛。是以原告主張被告受讓系爭房地之所有權後，應自行負擔原告前以系爭房地向國泰人壽申請之貸款，即非無據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。經查，原告主張其於107 年4 月3 日、同年5 月3 日代付2 期貸款本息共4 萬9231元等情，有各期繳費收據附卷（本院卷第91至93頁），且被告經合法通知未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信為真實。而被告於98年2 月23日受讓系爭房地所有權後，既應自行負擔系爭房地之貸款，業如前述，則其仍由原告代墊系爭房地第一順位抵押權之貸款本金及利息計4 萬9231元，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告自得請求被告返還上開代墊款項。
㈢再按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312 條定有明文。如前述，原告代墊系爭房地第一順位抵押權之貸款本金及利息，是被告返還上開代墊款項受償順序與原債權人同，自屬當然，故原告訴之聲明第2 項為無理由，應予駁回。
㈣綜上，原告請求被告給付4 萬9231元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月12日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。