臺北簡易庭107年度北小字第1974號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：原告前遭員警莊明祥、謝博壹以強制力拖行成傷，被告身為員警竟另與員警黃軍豪、陳盈佳在旁觀看而未阻止，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國101 年2 月24日之繕本送達翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法436 條第2 項及第436 條之23亦有明定。而所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。又公務員因故意違背對於第三人應執行職務，致第三人受損害者，負賠償責任，第186 條第1 項定有明文。故公務員因故意違背對於第三人應執行職務，應對第三人負侵權行為責任，但以公務員有違背對於第三人應執行之職務為要件。所謂公務員之行為違背對於第三人應執行職務，係指公務員執行職務行使公權力，竟逾越權限、濫用職權或違背對於第三人應執行職務而言。

三、經查，原告主張員警莊明祥、謝博壹違法執行警察職務，被告身為員警竟另與員警黃軍豪、陳盈佳在旁觀看並未阻止云云。惟查，員警莊明祥、謝博壹及在旁協助執行職務之員警黃軍豪、陳盈佳均係合法行使公權力而未不法侵害原告權利等情，業經本院分別以101 年度北小字第778 號及103 年度北小字第107 號等確定判決認定在案，有該等判決書在卷為憑，顯見被告與訴外人莊明祥、謝博壹均於前揭時、地均係依法執行警察職務，是原告前開請求，於法律上顯不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。