資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第3400號
臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第3400號
- 原告
- 陳燕玉 應送達處所：臺北莒光郵局第225號信箱
- 被告
- 莊明祥
謝博壹
黃軍豪
陳盈佳
鐘秀釵
黃書苑
郭美杏
林振芳
汪怡君
余欣璇
劉亭柏
文衍正
胡宏文
姚水文
張明輝
朱耀平
陳裕涵
陳家淳
劉宇霖
趙子榮
葉藍鸚
周美雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。次按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法436 條第2 項及第436 條之23亦有明定。
二、原告主張：原告前遭被告莊明祥、謝博壹警察人員強行拖行成傷，被告黃君豪、陳盈佳、鐘秀釵為警員在旁觀看而未阻止，被告黃書苑等18人包庇犯罪，不法裁判，自始無效，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國101 年2 月24日之繕本送達翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。
三、經查：㈠原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告莊明祥、謝博壹提起侵權行為損害賠償之訴，經本院101 年度北小字第778 號判決駁回，原告不服提起上訴，經本院101 年度小上字第91號裁定駁回其上訴確定；㈡原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告黃書苑、郭美杏、林振芳、汪怡君提起侵權行為損害賠償之訴，經本院101 年度北小字第2826號判決駁回其訴確定；㈢原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告余欣璇提起侵權行為損害賠償之訴，經本院102 年度北小字第298 號判決駁回其訴確定；㈣原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告黃軍豪、陳盈佳、劉亭柏提起侵權行為損害賠償之訴，經本院103 年度北小字第107 號判決駁回其訴確定；㈤原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告文衍正提起侵權行為損害賠償之訴，經本院103 年度北小字第1780號判決駁回其訴確定；㈥原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告胡宏文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104 年度北小字第369 號判決駁回其訴確定；㈦原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告姚水文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104 年度北小字第1702號判決駁回其訴確定；㈧原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告張明輝提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105 年度北小字第418 號判決駁回其訴確定；㈨原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告朱耀平提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105 年度北小字第1492號判決駁回其訴確定；㈩原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告陳裕涵提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105 年度北小字第2572號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告陳家淳提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106 年度北小字第1059號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告劉宇霖提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106 年度北小字第1701號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告趙子榮提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106 年度北小字第2701號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告葉藍鸚提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以 106年度北小字第4113號判決駁回其訴確定；原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告周美雲、鐘秀釵提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以107 年度北小字第1974號判決駁回其訴確定等情，有上開民事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷證查明為實。參諸前揭說明，本件應屬前訴訟既判力所及之同一訴訟標的，從而，原告再依同一訴訟標的法律關係對被告為相同之請求，重行起訴，其起訴並不合法，應裁定駁回之。至原告請求被告陳瑜侵權行為損害賠償部分，由本院另行審結，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。