資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭106年度北小字第4113號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第4113號
- 原告
- 陳燕玉
- 被告
- 葉藍鸚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又國家賠償法為公務員侵權行為責任之特別規定，參酌該法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」之立法意旨，則民法第186條第1項侵權行為損害賠償規定，就職司審判之公務員，亦必須以參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件。
原告主張：被告葉藍鸚為司法人員包庇犯罪，不法裁判，自始無效，依侵權行為法律關係，請求其與被告莊明祥、謝博壹黃軍豪、陳盈佳、黃書苑、郭美杏、林振芳、汪怡君、余欣璇、劉亭柏、文衍正、胡宏文、姚水文、張明輝、朱耀平、陳裕涵、陳家淳、劉宇霖、趙子榮給付原告新臺幣10萬元，及自民國101年2月24日之繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
被告葉藍鸚為職司審判職務之公務員，並無因參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形。原告主張被告於審理本院106年度北小字第2701號侵權行為損害賠償事件，執行審判職務時，違法為其不利之判決，侵害其權利，依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，係對不備該要件之被告請求侵權行為損害賠償，依上說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。（被告莊明祥、謝博壹、黃軍豪、陳盈佳、黃書苑、郭美杏、林振芳、汪怡君、余欣璇、劉亭柏、文衍正、胡宏文、姚水文、張明輝、朱耀平、陳裕涵、陳家淳、劉宇霖、趙子榮由本院另行裁定駁回）據上論結，原告之訴為顯無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5 款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。